Alimentación XML| « The Incredible Toad-Swallowing Man | Nené » | Post al azar |
Diez observaciones sobre el affaire Terranova/Hollaback
23.04.11
19:25:00, por Sebastián Lalaurette 
, 2461 palabras 
Categorías: ética, blogoverso, medios, escritores, periodistas, ley, sociedad
Diez observaciones sobre el affaire Terranova/Hollaback
ATENCIÓN: Este post incluye lenguaje soez. Quien se sienta molesto por eso está invitado a detener la lectura en este punto. Gracias.
Ya todos saben*de qué se trata, me parece, pero por las dudas les dejo el link a este post de Facundo Falduto en el que resume sencillamente lo que pasó. Por comodidad les dejo también otros cuatro links básicos:
- La página donde Hollaback explica su filosofía y motivaciones
- La columna de Juan Terranova en El Guardián
- El post en el que Hollaback se jacta de haber logrado que Fiat y Lacoste retiren sus avisos de la revista
- El petitorio online montado en apoyo de Terranova
Ahí están los elementos fundantes del Piropogate (o Pijazogate, para los más rebeldones), así que ya estamos básicamente en la misma página. En la blogosfera hubo todo tipo de reacciones y este post es una más, tardía sin duda: siempre llego último a los debates. La ventaja de eso es que uno puede obviar todos los argumentos ya meneados hasta el cansancio y limitarse a enfatizar lo que no se ha dicho o se ha dicho poco. Que es exactamente el punto de mira de los tentativos párrafos que siguen. Sobras de debate, podríamos llamarlos: restos de un festín de notas, comments y mails. No más que eso.
1.
Terra no va a violar a Inti María Tidball-Binz. No se lo propone, no lo propuso en su columna, y la denuncia de la delegada de Hollaback en Buenos Aires es una deformación transparente de la irónica expresión de deseos del final de la columna de El Guardián. Una operación cínica, teniendo en cuenta que la acusación de Inti ("Terranova hizo amenazas explícitas de violación") es una mentira evidente. No: la idea era aprovechar la volada, colgarse de la pose provocadora de ese periodista/escritor para devolverle el golpe, como un karateca que utiliza la fuerza de su oponente para derribarlo. Se me ocurre una imagen extremadamente gráfica para ilustrar este caso particular, pero no quiero excederme en el mal gusto.Ah, por cierto:
2.
Impera la idea de que, mientras que la literatura puede y debe hendir la delgada capa de civilidad del mundo, perforar para mostrar, tajear para dejar pasar la luz, el periodismo debe ser inocuo. Pero esta idea no tiene justificación. Toda la parafernalia que rodea a la profesión periodística (códigos éticos, normas de estilo, mecanismos de cita y consulta, nociones de profesionalismo y excelencia) está ahí para que la herramienta sea más precisa y más contundente; no para atenuar sus efectos, sino para lo contrario. Una crítica recurrente al “pijazo” terranoviano es la de que, como escritor, dentro del marco de la ficción, puede hacer las consideraciones que quiera, pero cuando escribe sobre la realidad, cuando está en función periodística, debe moderarse. Decirle esto a Terranova, decirle que sea un periodista (es decir, que sea un chico bueno), es desnaturalizar la profesión periodística, acorralarla. Un periodista no es un buen chico: es un chico malo que descubre lo que estaba oculto, lo oscuro, lo incómodo, y se lo muestra a todo el mundo. (Y no porque sea un esclarecido, una Casandra moderna, sino porque la sociedad lo puso ahí para que haga ese trabajo.) En este sentido, y en vista de toda la tinta virtual que ha corrido, la columna de Terra de ninguna manera puede ser considerada un fracaso.3.
A veces el periodismo no ayuda, por cierto. El abecé de la profesión indica que cuando uno entrecomilla lo que dijo o escribió determinada fuente debe procurar que la cita sea fidedigna, no sólo en su literalidad sino en el respeto al sentido del original. El principio es ético: condena la descontextualización tramposa, el uso del recorte para deformar lo que la fuente quiso decir. Mariana Carbajal se mira en ese principio, lo acorrala contra la pared, le asesta varias puñaladas (suponemos que pijazos no) y lo deja tirado en una zanja para que se desangre:Dos firmas internacionales decidieron retirar su pauta publicitaria de la revista El Guardián, propiedad del ex banquero menemista Raúl Moneta, luego de que uno de sus periodistas se expresara en una columna semanal en términos ofensivos contra una activista que promueve una campaña para oponerse al acoso callejero y los piropos ofensivos. “Me encantaría romperle el argumento a pijazos”, escribió. En su blog personal fue aún más explícito.
No. Lo que dice Terranova, en contexto, es:
Termino así con un deseo para este 2011: encontrar a Inti María Tidball-Binz en un vernisage, tomar juntos una copa y luego decirle que me encantaría romperle el argumento a pijazos. Salud.
Decir media verdad es mentir. Entiendo que la colega esté de acuerdo con la campaña de Hollaback (lo había demostrado en una nota anterior en la que las opiniones divergentes ocupaban un lugar muy pequeño hacia el final, casi descolgadas del artículo), pero una cosa es la subjetividad y otra la alteración maliciosa del sentido de lo que se cita. Nuevamente: esto no hace más hiriente la herramienta, sino que la vuelve roma, imperfecta, en definitiva la degrada. El artículo de Carbajal tiene mucha menos fuerza por esto.
(¿Tengo que explicar por qué lo que escribió Terra no es lo que cita Carbajal ni la amenaza explícita de violación que denuncia Tidball-Binz? Ah, me parecía.)
NOTA: Tal como lo señala Carolina en uno de los comentarios a este post, la había pifiado con la cita y había puesto un fragmento de la columna de Elsa Drucaroff, mencionada más abajo, en lugar del párrafo de la nota de Carbajal a la que apunta el link (que sí era correcto). Como se ve, la descontextualización es la misma: hubo un error en el copy/paste, pero mi argumento se sostiene.
4.
La espectacular patinada de Elsa Drucaroff, una persona acostumbrada a producir piezas intelectuales sólidas y ricas, es uno de los aspectos más tristes de todo este asunto. Ya se ha discutido bastante su columna, que publicó hace unos días en Facebook y ahora reproduce parcialmente Página/12, el diario que fogoneó el emprendimiento de Tidball-Binz y siguió la evolución del Piropogate, de manera que no voy a diseccionar su pobre argumentación, los cuestionables presupuestos que la sostienen y la impresión de fondo sobre la que se recorta. Pero quiero enfocar la mirada en las últimas líneas, las que no han sido blanco de críticas y a mí, sin embargo, me parecen a la vez patéticas y reveladoras:Pero claro, en el caso que nos ocupa no se trata de militantes, ni de guerrilleros o guerrilleras, ni de judíos o judías, ni de negr@s. Acá se trata de mujeres que encima son feministas. Y sobre las mujeres (ni qué decir sobre las feministas) hay quienes creen todavía que pueden escribir cualquier cosa.
¿Puede? ¡No! ¡Podía! ¡Ya no! Ahora el que lo hace, lo paga. Yo lo celebro y llamo a mis hermanas y a los hombres sensibles, pensantes, buena gente, a que lo celebremos juntos.
El énfasis en la cita es de la propia Drucaroff. Yo quiero enfatizar, sin embargo, esa última oración, ese “llamo a mis hermanas y a los hombres sensibles, pensantes, buena gente". (No figura, ese párrafo final, en la columna tal como fue publicada por el diario, pero sí en el perfil de Facebook de la autora y en varios blogs que han reproducido su texto.) ¿No seré sensible ni pensante si no estoy de acuerdo con la columnista? ¿Ningún hombre que haga una propuesta directa de sexo anal puede ser buena gente? ¿El sexo no admite jamás un ingrediente de violencia, es decir, cualquier imagen violenta como la de romper un culo implica necesariamente la idea de violación? ¿Y qué será, digo yo, ser “buena gente” según los parámetros de Drucaroff? So many questions, so little time.
5.
Lo de Drucaroff puede ser lo más triste, pero lo más preocupante es, sin duda, la posibilidad cierta de que la aceptación social de este lobby bestial se extienda y la práctica se institucionalice. Lo que Hollaback acaba de descubrir es que se puede castigar un discurso antipático con un mecanismo no discursivo, con la extorsión lisa y llana que constituye una forma no tan sutil de censura previa, y que no sólo la sociedad en general no se va a horrorizar sino que incluso el diario de los derechos humanos (así les gusta llamarlo) apoyará con convicción y alegría la movida. A partir de ahora los redactores de El Guardián lo pensarán dos veces antes de escribir cualquier frase contenciosa, no vaya a ser que se bajen los anunciantes y la pérdida de la pauta implique la pérdida de sus trabajos. Y en el resto de los medios no tenemos por qué estar tranquilos: lo que le pasó a Terranova le puede pasar al próximo que escriba, desde cualquier lugar, algo que le resulte ofensivo a cualquier otra ONG, por caso.La práctica ya está instaurada y Hollaback la asume con orgullo. Tidball-Binz se ha lanzado a un territorio inexplorado en la Argentina: el abandono de la discusión en favor de un lobby descarado y frontal, apoyado cínicamente en las leyes del mercado. Es efectivamente el descubrimiento de una terra nova que otros se apresurarán a colonizar, alentados por la legitimación social de esas vías. Lo que hasta ahora se hacía en silencio y con culpa ahora será anunciado y justificado con euforia. “En Atrévete!/Hollaback! promovemos el derecho de expresión y como con cualquier movimiento habrán quienes estén de acuerdo y quienes no. Nosotros toleramos la crítica, el diálogo y el análisis, pero la violencia sexual jamás", afirma el post de la victoria, en una deslumbrante demostración de doublespeak que convendrá tener muy en cuenta.
6.
Se puede defender a Terranova por las razones inadecuadas. Esto ha pasado también, y mucho. Su exabrupto no sólo es de mal gusto, sino que transparenta un afán pueril de hacerse ver como un rebelde sin causa cuando es poco lo que hay aquí de eso. No se trata, sin embargo, de defender la frase de Terra, sino de notar hasta qué punto estamos hoy dispuestos a justificar mecanismos de presión otrora cuestionables con la excusa del buen gusto. No estaré de acuerdo con tus ideas, bla bla bla.7.
No sorprende la reacción de Tidball-Binz ante el exabrupto guardianista. De hecho, es un calco de la reacción absurdamente exagerada que se propone ante el piropo, ese discurso invasivo proferido en la vía pública. Hollaback reaccionó ante la boutade de Terranova como reacciona ante cualquier insinuación de tono levemente sexual: poniendo el grito en el cielo e invocando imágenes de #muerteydestruccion. ¿Te dijeron “cosita linda"? Violencia: te pusieron en el lugar de objeto. ¿La frase fue más directa, más grosera? No es el tipo el que te va a montar: son los Cuatro Jinetes del Apocalipsis. Era obvio que Inti María intimaría a Terranova ante la Justicia, el INADI y la corte de los anunciantes por su desubicación. No hay pena de muerte en la Argentina.“Parece que toda la Capital es un gran acoso en potencia”, escribe Josefina. Sí, claramente. A esto hemos llegado. La calle, el espacio del siempre incierto encuentro con el otro, es definida por su potencial para el acoso, para la agresión y la violencia. De todos los predicados que se le pueden poner a una ciudad de diez millones de habitantes, la anécdota individual parece habilitar éste.
8.
Así como la frase de Terranova me parece burda y fuera de lugar, no creo ni por un segundo que el señor no fuera consciente de lo que se le venía, ni que no lo haya hecho a propósito, al menos en parte. Se ha repetido mucho en estos días el comentario satisfecho de que él se lo buscó y ahora tiene que bancarse las consecuencias. Sí, ¿por qué no? Es obvio que Terranova estaba perfectamente dispuesto a recibir una catarata de insultos por ese texto, e incluso a sufrir consecuencias prácticas. Sin embargo, nadie nos obliga a limitar nuestras reflexiones a este respecto según el punto de vista del autor de la columna. Lo que pasó, previsto o no por él, sienta un precedente peligroso para todos. No defiendo a Terranova específicamente: defiendo la calidad del debate público, defiendo la idea de que los discursos se responden con discursos y no con presiones materiales, y defiendo la libertad de expresión, que en mi punto de vista debería tener fronteras más amplias, incluso, que las que hoy parece marcar la contradictoria ley argentina.9.
Otra cita de una honestidad enceguecedora, esta vez tomada de la página en la que Hollaback explicita su forma de ver el mundo (también se compara con las Abuelas de Plaza de Mayo, pero sería obscenamente fácil divertirse con eso):Por un@ mism@:Atrévete promueve tu derecho de ser tu mism@. De ser alguien que no tenga que aguantarse o seguirse cuando le ofenden, alguien que tenga una respuesta tajante cuando se metan con ella/el. Alguien que sepa que tiene el derecho de definirse en vez de ser definid@ de acuerdo al punto de vista de algún acosador. Porque nadie es simplemente una lista de adjetivos. Tenemos el derecho de ser quien somos, no lo que otros digan; Derecho a decidir quienes queremos ser cuando salimos de nuestras casas, lo que eso signifique ese día o esa hora para nosotr@s.
Pido disculpas por el castigo visual de las arrobas: están ahí en el original, qué le vamos a hacer. Digresión aparte, y sin recorrer toda la serie de objeciones de lógica elemental que se le pueden hacer a este párrafo, destacamos esto: no hace falta recurrir a textos teóricos o a una intuición genial para notar que siempre nos define la mirada del otro. La pretensión de desprenderse de eso es utópica. Como el que se va a vivir a un country para alejarse del fantasma de la inseguridad social, Hollaback quiere que la calle sea un espacio cerrado en el cual toda comunicación esté altamente codificada y limitada de antemano. En rigor ya es y siempre ha sido así, pero lo nuevo es que la tolerancia está ahora en niveles de histeria. El otro es, primero, una molestia y una amenaza; después viene el resto.
Y esto es lo más pernicioso de todo. Que la posición de Hollaback, privatizadora y derogatoria del espacio público, análoga a la limitación de las libertades individuales por razones de seguridad, tenga tanto crédito en el banco social. Es un paso en la dirección que no queremos: la de volvernos cada vez más extraños unos a otros.
10.
Uno diría que se trata de lo contrario. De restituir el espacio público, la conversación, el hábito de respirar el mismo aire. De recuperar la ciudad, ni más ni menos.Permalink42 comentarios »
42 comentarios
Excelente texto. Adhiero completamente.
Hace poco (14.03.11) Alejandro Soifer escribió Una de cal y una de arena. ¿Qué esperás para leerlo?
23.04.11 @ 21:08
Me parece un artículo interesante, una visión lúcida que se detiene sobre los puntos que son de verdad relevantes de este tema. Adhiero a al espíritu del post.
Hace poco (26.02.11) Santiago Ambao escribió El accidente. ¿Qué esperás para leerlo?
24.04.11 @ 04:53
Comentario De: Ariadna [Visitante]
Muy buen post. No me considero feminista porque si para ser "feminista" hay que ser como esta gente... En fin. Me encanta cómo se pelean los argumentos de Inti. Se pelean, ahí, y todos lo vemos.
24.04.11 @ 09:21
Comentario De: maría eugenia lópez [Visitante]
me parece que, aunque no estoy de acuerdo con lo que argumenta, el texto de terranova tiene más consistencia intelectual que esto que escribiste. creo que además de desconocer cuestiones básicas de sociología, ligüística, género, historia y estadística, tu soberbia le quita (aún más) seriedad a tu discurso. si querés dejar de lado lecturas básicas, como has hecho voluntariamente o por desconocimiento, al menos deberías tener en cuenta que el número de mujeres que mueren por violencia de género es alarmante. partir de ahí (y no de, por ejemplo, butler, bourdieu, segato, foucault, entre muchos) te daría la pauta de que el lenguaje es reflejo de la estructura mental de una sociedad. y de que cuando se dice algo, no ocurre simplemente la enunciación. hay fuerzas que deseás ignorar no sé por qué, pero por más que te hagas el gracioso defendiendo a alguien que podría defenderse mejor solo (recién pasando la mitad de tus observaciones decís que las palabras de terranova son una tontería), las mujeres siguen muriendo quemadas, golpeadas, violadas.
defendés la libertad de expresión y acusás de doble estandar a estas chicas, cuando en realidad lo que dicen es bien claro: no se oponen a los argumentos, a las discusiones, a las diferencias, sino a la violencia. y desde ahí parte terranova para cagarse en ellas y hacer justamente lo contrario.
creo que podría hacer un punteo de varias cosas en las que le errás horrible, pero esto se convertiría en otro artículo.
me apena mucho que haya gente que piensa como vos.
defendés la libertad de expresión y acusás de doble estandar a estas chicas, cuando en realidad lo que dicen es bien claro: no se oponen a los argumentos, a las discusiones, a las diferencias, sino a la violencia. y desde ahí parte terranova para cagarse en ellas y hacer justamente lo contrario.
creo que podría hacer un punteo de varias cosas en las que le errás horrible, pero esto se convertiría en otro artículo.
me apena mucho que haya gente que piensa como vos.
24.04.11 @ 23:38
Me gustaría que hicieras ese punteo, María Eugenia, porque, además de apilar nombres de autores y decir un par de obviedades (que ninguna enunciación es inocente, que existe la violencia de género), no das un solo argumento que refute lo que estoy diciendo.
Ya que hablamos de consistencia intelectual, explicame en particular (1) qué tiene que ver el punto exacto del texto donde me permito decir que lo de Terranova es una tontería (¿o vos suponés que yo apostaba a que la gente dejara de leer antes de la mitad y no llegara a esa parte?); (2) por qué pensás que el hecho de que Hollaback se oponga claramente a la violencia de género anula mi acusación de doble estándar, que refiere a otra cosa; (3) en qué otros aspectos le erro "horrible".
Tenías la oportunidad de decir algo concreto, y todavía la tenés. Pero elegiste acusarme de ser soberbio, de hablar sin conocimiento y de hacerme el gracioso, sin aportar un solo elemento de peso. La sección de comentarios sigue abierta por si querés hacer una intervención mejor.
Ya que hablamos de consistencia intelectual, explicame en particular (1) qué tiene que ver el punto exacto del texto donde me permito decir que lo de Terranova es una tontería (¿o vos suponés que yo apostaba a que la gente dejara de leer antes de la mitad y no llegara a esa parte?); (2) por qué pensás que el hecho de que Hollaback se oponga claramente a la violencia de género anula mi acusación de doble estándar, que refiere a otra cosa; (3) en qué otros aspectos le erro "horrible".
Tenías la oportunidad de decir algo concreto, y todavía la tenés. Pero elegiste acusarme de ser soberbio, de hablar sin conocimiento y de hacerme el gracioso, sin aportar un solo elemento de peso. La sección de comentarios sigue abierta por si querés hacer una intervención mejor.
25.04.11 @ 00:19
Comentario De: maría eugenia [Visitante]
sebastián, las obviedades (que de hecho lo son) no parecen serlo en tu argumento. por lo visto es voluntario el silencio.
"Un periodista no es un buen chico: es un chico malo que descubre lo que estaba oculto, lo oscuro, lo incómodo, y se lo muestra a todo el mundo." poner a terranova en el lugar de héroe es un ejercicio de creatividad. el tipo (que sí tiene una función y una responsabilidad social por formar parte de un medio de comunicación) ha hecho un comentario sexista, violento, no es un justiciero de la verdad. en su argumentación toca temas interesantes, pero van por otro camino que el que retomás vos.
"¿El sexo no admite jamás un ingrediente de violencia, es decir, cualquier imagen violenta como la de romper un culo implica necesariamente la idea de violación?" aunque utilices muchas palabras, gustás de simplificar las cosas. supongo que si un tipo que no conocés un día te dice en la calle que le encantaría romperte el culo a pijazos, no te ofenderías. pero supongo que sabés que siendo mujer hay un alto riesgo de que ese deseo masculino se lleve o intente llevar a cabo,
dependiendo, además del género, la condición social, económica, educativa, etc., pero con el género como factor importante. el sexo, sebastián, sí admite las variedades que se te ocurran, pero, a menos que estés hablando de masturbación, incluye el deseo del otro o los otros participantes. cuando el que quiere romper algo es uno, pero al otro no le gusta (y lo ha dejado claro antes) que le rompan nada, esa violencia sí es violación. terranova sabía cuál era el deseo de inti, porque de ahí surge su reacción. es directamente del no-deseo de ella que surge el deseo de él.
"este lobby bestial" o sea que desear romper algo a pijazos es simplemente un deseo, pero castigar que el caracter troglodita de ciertos machos alfa convierta a las mujeres en objeto de "lo que se les cante" es bestial?
"A partir de ahora los redactores de El Guardián lo pensarán dos veces antes de escribir cualquier frase contenciosa" la ley se basa en coacción. mucha gente no hace ciertas cosas por empatía, porque no le gustaría que se las hicieran a ella misma, pero otros no las hacen porque hay una pena pendiendo constantemente sobre sus cabezas, esperando a que den el paso en falso. así funciona el derecho, y podés no estar de acuerdo, pero eso mal que mal ha hecho que no nos matemos entre
nosotros, que tendemos a los "pijazos". (luego podemos discutir a fondo ese tema). la libertad de expresión estuvo en el
guardián en casi todo momento, excepto cuando el mismo editor le hizo bajar un cambio al "poeta" (no ves ahí cierta conciencia, o, al menos, sospecha?). la libertad de expresión, lalaurette, es buena y deseable, pero la violencia de género no. y hay leyes. en francia no se puede decirle sucio a un árabe porque te acusan de xenófobo, en eeuu no se puede decir "negro" a alguien porque te acusan de racismo, en ciertas partes de europa están prohibidas las esvásticas, acá hay recursos legales para la violencia de género.
"Y en el resto de los medios no tenemos por qué estar tranquilos: lo que le pasó a Terranova le puede pasar al próximo que escriba, desde cualquier lugar, algo que le resulte ofensivo a cualquier otra ONG, por caso." hablemos de "tranquilidad". pero en lugar de poner como protagonistas a estos héroes de la libertad, pongamos a las mujeres (un ratito y en la ficción, lalaurette, no te preocupes). según las estadísticas, las muertes por violencia hacia las mujeres llegan a números alarmantes. golpeadas, quemadas, violadas. hay variedad. supongamos que luego de ver las estadísticas pienso que "el resto de las mujeres no tenemos por qué estar tranquilas: lo que les pasó a ellas nos puede pasar a nosotras". ahora, lalaurette, imaginate vivir no te digo con miedo, pero sí con esa sospecha encarnada (porque no es algo que a determinada edad una
mujer aprende, sino que adquiere a medida que adquiere el lenguaje, a medida que conoce el mundo). por último, imaginate no tener más ganas de eso. pedir un cambio. y recibir a cambio un deseo de romperte el argumento a pijazos.
"No se trata, sin embargo, de defender la frase de Terra, sino de notar hasta qué punto estamos hoy dispuestos a justificar mecanismos de presión otrora cuestionables con la excusa del buen gusto." pues no has hecho un análisis crítico de las estructuras. otra posible pregunta sería: hasta qué punto vos estás dispuesto a justificar ciertos mecanismos?
"¿Te dijeron “cosita linda"? Violencia: te pusieron en el lugar de objeto" y qué pasa cuando te dicen, como me dijeron a mí luego de pedirle a un tipo que me dejara de joder, "cuidado que te violen"? y cuando te dicen "cómo me gustaría llenarte el culo de yerba para tomar mate de leche"? puedo seguir, pero no me da la gana.
"No hay pena de muerte en la Argentina." pero sí hay muertas.
"Otra cita de una honestidad enceguecedora, esta vez tomada de la página en la que Hollaback explicita su forma de ver el
mundo (también se compara con las Abuelas de Plaza de Mayo, pero sería obscenamente fácil divertirse con eso" qué parte de
las abuelas de plaza de mayo te resulta divertida? y por qué te molesta que en estas chicas digan que hay que atreverse a ser alguien que no tenga que aguantarse cuando la ofenden?
"no hace falta recurrir a textos teóricos o a una intuición genial para notar que siempre nos define la mirada del otro"
ni los textos teóricos ni la intuición genial son parte de tus argumentos. lo que estas misnas están diciendo es que siempre hay alguien que define y alguien que es definido. desde que dios llamó a adán (y no a eva) y le dijo que nombrara todas las cosas, hasta cuando un político viejo y boludo dice "sos demasiado linda para andar sirviendo, nena". no están
diciendo las obviedades que parece que leés en las afirmaciones, porque no es una obviedad algo que se olvida.
"la tolerancia está ahora en niveles de histeria." decir que quien no tolera ciertas cosas es una histérica, además de contradictorio es fascista.
"Es un paso en la dirección que no queremos: la de volvernos cada vez más extraños unos a otros"
no es volverse entraños, es extrañarse de ciertas cuestiones cristalizadas, atreverse a discutirlas. y no ser un fiel
defensor de causas desconocidas.
por último, respondiendo a tu pregunta puntual, el órden en que uno coloca la información en el texto es significativo de
por sí y refleja una actitud particular. desde el análisis del discurso se puede ver que te has dedicado el primer lugar a
desacreditar a estas chicas, que recién habiendo escrito la mitad de tus puntos has dicho como al pasar que terranova es un gil (lo cual hace ver todo el texto como un ejercicio de sofista), y que luego te has dedicado a hablar del tema preferido por el medio en el que trabajás, que es la libertad de expresion. pero la libertad de expresión que parece que defendieras no restituye "el espacio público, la conversación", sino que desea romper culos a pijazos.
"Un periodista no es un buen chico: es un chico malo que descubre lo que estaba oculto, lo oscuro, lo incómodo, y se lo muestra a todo el mundo." poner a terranova en el lugar de héroe es un ejercicio de creatividad. el tipo (que sí tiene una función y una responsabilidad social por formar parte de un medio de comunicación) ha hecho un comentario sexista, violento, no es un justiciero de la verdad. en su argumentación toca temas interesantes, pero van por otro camino que el que retomás vos.
"¿El sexo no admite jamás un ingrediente de violencia, es decir, cualquier imagen violenta como la de romper un culo implica necesariamente la idea de violación?" aunque utilices muchas palabras, gustás de simplificar las cosas. supongo que si un tipo que no conocés un día te dice en la calle que le encantaría romperte el culo a pijazos, no te ofenderías. pero supongo que sabés que siendo mujer hay un alto riesgo de que ese deseo masculino se lleve o intente llevar a cabo,
dependiendo, además del género, la condición social, económica, educativa, etc., pero con el género como factor importante. el sexo, sebastián, sí admite las variedades que se te ocurran, pero, a menos que estés hablando de masturbación, incluye el deseo del otro o los otros participantes. cuando el que quiere romper algo es uno, pero al otro no le gusta (y lo ha dejado claro antes) que le rompan nada, esa violencia sí es violación. terranova sabía cuál era el deseo de inti, porque de ahí surge su reacción. es directamente del no-deseo de ella que surge el deseo de él.
"este lobby bestial" o sea que desear romper algo a pijazos es simplemente un deseo, pero castigar que el caracter troglodita de ciertos machos alfa convierta a las mujeres en objeto de "lo que se les cante" es bestial?
"A partir de ahora los redactores de El Guardián lo pensarán dos veces antes de escribir cualquier frase contenciosa" la ley se basa en coacción. mucha gente no hace ciertas cosas por empatía, porque no le gustaría que se las hicieran a ella misma, pero otros no las hacen porque hay una pena pendiendo constantemente sobre sus cabezas, esperando a que den el paso en falso. así funciona el derecho, y podés no estar de acuerdo, pero eso mal que mal ha hecho que no nos matemos entre
nosotros, que tendemos a los "pijazos". (luego podemos discutir a fondo ese tema). la libertad de expresión estuvo en el
guardián en casi todo momento, excepto cuando el mismo editor le hizo bajar un cambio al "poeta" (no ves ahí cierta conciencia, o, al menos, sospecha?). la libertad de expresión, lalaurette, es buena y deseable, pero la violencia de género no. y hay leyes. en francia no se puede decirle sucio a un árabe porque te acusan de xenófobo, en eeuu no se puede decir "negro" a alguien porque te acusan de racismo, en ciertas partes de europa están prohibidas las esvásticas, acá hay recursos legales para la violencia de género.
"Y en el resto de los medios no tenemos por qué estar tranquilos: lo que le pasó a Terranova le puede pasar al próximo que escriba, desde cualquier lugar, algo que le resulte ofensivo a cualquier otra ONG, por caso." hablemos de "tranquilidad". pero en lugar de poner como protagonistas a estos héroes de la libertad, pongamos a las mujeres (un ratito y en la ficción, lalaurette, no te preocupes). según las estadísticas, las muertes por violencia hacia las mujeres llegan a números alarmantes. golpeadas, quemadas, violadas. hay variedad. supongamos que luego de ver las estadísticas pienso que "el resto de las mujeres no tenemos por qué estar tranquilas: lo que les pasó a ellas nos puede pasar a nosotras". ahora, lalaurette, imaginate vivir no te digo con miedo, pero sí con esa sospecha encarnada (porque no es algo que a determinada edad una
mujer aprende, sino que adquiere a medida que adquiere el lenguaje, a medida que conoce el mundo). por último, imaginate no tener más ganas de eso. pedir un cambio. y recibir a cambio un deseo de romperte el argumento a pijazos.
"No se trata, sin embargo, de defender la frase de Terra, sino de notar hasta qué punto estamos hoy dispuestos a justificar mecanismos de presión otrora cuestionables con la excusa del buen gusto." pues no has hecho un análisis crítico de las estructuras. otra posible pregunta sería: hasta qué punto vos estás dispuesto a justificar ciertos mecanismos?
"¿Te dijeron “cosita linda"? Violencia: te pusieron en el lugar de objeto" y qué pasa cuando te dicen, como me dijeron a mí luego de pedirle a un tipo que me dejara de joder, "cuidado que te violen"? y cuando te dicen "cómo me gustaría llenarte el culo de yerba para tomar mate de leche"? puedo seguir, pero no me da la gana.
"No hay pena de muerte en la Argentina." pero sí hay muertas.
"Otra cita de una honestidad enceguecedora, esta vez tomada de la página en la que Hollaback explicita su forma de ver el
mundo (también se compara con las Abuelas de Plaza de Mayo, pero sería obscenamente fácil divertirse con eso" qué parte de
las abuelas de plaza de mayo te resulta divertida? y por qué te molesta que en estas chicas digan que hay que atreverse a ser alguien que no tenga que aguantarse cuando la ofenden?
"no hace falta recurrir a textos teóricos o a una intuición genial para notar que siempre nos define la mirada del otro"
ni los textos teóricos ni la intuición genial son parte de tus argumentos. lo que estas misnas están diciendo es que siempre hay alguien que define y alguien que es definido. desde que dios llamó a adán (y no a eva) y le dijo que nombrara todas las cosas, hasta cuando un político viejo y boludo dice "sos demasiado linda para andar sirviendo, nena". no están
diciendo las obviedades que parece que leés en las afirmaciones, porque no es una obviedad algo que se olvida.
"la tolerancia está ahora en niveles de histeria." decir que quien no tolera ciertas cosas es una histérica, además de contradictorio es fascista.
"Es un paso en la dirección que no queremos: la de volvernos cada vez más extraños unos a otros"
no es volverse entraños, es extrañarse de ciertas cuestiones cristalizadas, atreverse a discutirlas. y no ser un fiel
defensor de causas desconocidas.
por último, respondiendo a tu pregunta puntual, el órden en que uno coloca la información en el texto es significativo de
por sí y refleja una actitud particular. desde el análisis del discurso se puede ver que te has dedicado el primer lugar a
desacreditar a estas chicas, que recién habiendo escrito la mitad de tus puntos has dicho como al pasar que terranova es un gil (lo cual hace ver todo el texto como un ejercicio de sofista), y que luego te has dedicado a hablar del tema preferido por el medio en el que trabajás, que es la libertad de expresion. pero la libertad de expresión que parece que defendieras no restituye "el espacio público, la conversación", sino que desea romper culos a pijazos.
25.04.11 @ 02:39
Comentario De: Pamela [Visitante]
Aceptar que la libertad de expresión puede utilizarse para fomentar discuros de odio es un buen paso para que no quedes como un (MAL) sofista. ¿Te parece que lo que estamos debatiendo es un comentario libre de prejuicios y violencia? ¿Qué es sino una violación cuando la otra parte no desea 'sexo violento'? Lo peligroso de tu argumento
es que se pueden pasar por alto las barbaridades más graves, que incluso pueden encontrar sanción en el derecho civil (discursos de odio: crear un grupo que decida violar a las mujeres que usean falda roja) pero que relativazando y estirando el concepto de libertad pueden ser válidos. Todos los paÃses desarrollan legislación y normas en torno a experiencias de violencia vividas (comunidad afroamericana, judÃa y sÃ, aunque te parezca antipático: violencia contra mujeres). Decir 'negro' o 'cerdo judÃo' no es solo una cuestión de mal gusto, es una violación al Espacio Público que reclamas. ¿Un espacio público en el que sea válido y legÃtimo agarrar
a 'pijazos' el argumento del otro? El problema central, joven periodista, es que en el espacio público ya te agarran a pijazos y no de una manera figurada.
es que se pueden pasar por alto las barbaridades más graves, que incluso pueden encontrar sanción en el derecho civil (discursos de odio: crear un grupo que decida violar a las mujeres que usean falda roja) pero que relativazando y estirando el concepto de libertad pueden ser válidos. Todos los paÃses desarrollan legislación y normas en torno a experiencias de violencia vividas (comunidad afroamericana, judÃa y sÃ, aunque te parezca antipático: violencia contra mujeres). Decir 'negro' o 'cerdo judÃo' no es solo una cuestión de mal gusto, es una violación al Espacio Público que reclamas. ¿Un espacio público en el que sea válido y legÃtimo agarrar
a 'pijazos' el argumento del otro? El problema central, joven periodista, es que en el espacio público ya te agarran a pijazos y no de una manera figurada.
25.04.11 @ 02:54
María Eugenia: Ahora sí. Vamos por partes.
por lo visto es voluntario el silencio. ¿Qué silencio? Ya empezamos mal. Acá estoy para contestar a tus argumentos. No te contesté cuando no presentaste argumentos.
poner a terranova en el lugar de héroe es un ejercicio de creatividad. No lo he hecho. Lo que cuestiono es la noción absurda de que un periodista no debe escribir nada que pueda ser considerado agresivo porque no está en el campo de la ficción. Cosa que se ha dicho bastante rsepecto de este tema.
en su argumentación toca temas interesantes, pero van por otro camino que el que retomás vos. Sí, y repito que nuestras reflexiones no tienen por qué ceñirse al camino que marca Terranova. Ni al de Hollaback, para el caso.
supongo que si un tipo que no conocés un día te dice en la calle que le encantaría romperte el culo a pijazos, no te ofenderías. ¿Tengo que contestar esta pavada? Terranova no agarró a Tidball-Binz desprevenida en la calle y le dijo esa guasada que, por otra parte, no defiendo. Dijo que le gustaría encontrársela en un vernissage y hacerle esa propuesta luego de tomar unas copas. O sea que hay una doble alerta: le está avisando en la vida real que en la situación hipotética planteada le avisaría de sus intenciones, que en todo caso quedarían supeditadas a que ella le dijera que sí o que no.
pero supongo que sabés que siendo mujer hay un alto riesgo de que ese deseo masculino se lleve o intente llevar a cabo (...) cuando el que quiere romper algo es uno, pero al otro no le gusta (y lo ha dejado claro antes) que le rompan nada, esa violencia sí es violación. ¿En un vernissage? ¿Vos decís que Terra se le echaría encima a Inti sin previo aviso? ¿O directamente decirle esa guarrada ya "es violación"? Porque si eso es violación ya podemos ir construyendo más cárceles. Lo tuyo sí es simplificar las cosas.
desear romper algo a pijazos es simplemente un deseo, pero castigar que el caracter troglodita de ciertos machos alfa convierta a las mujeres en objeto de "lo que se les cante" es bestial? No. Bestial es responder a un discurso sacándole el pan de la boca a su emisor y a quienes comparten la potencialidad de emitir discursos públicos (es decir, otros periodistas). Enojarse con Terranova y hacer que El Guardián pierda sus avisos es como eliminar un hormiguero con una bomba atómica.
así funciona el derecho, y podés no estar de acuerdo, pero eso mal que mal ha hecho que no nos matemos entre
nosotros, que tendemos a los "pijazos". ¿Ves cómo sos vos la que simplifica? La limitación del discurso por el miedo no ha hecho que no nos matemos entre nosotros. Más bien lo contrario. En los setenta tuvimos un ejemplo clarito de que esto no es saludable.
el mismo editor le hizo bajar un cambio al "poeta" (no ves ahí cierta conciencia, o, al menos, sospecha?). No sé a qué te referís por "conciencia" en este caso. Olguín sin duda era consciente de que la revista podía tener problemas concretos por esa columna. Tal vez incluso se imaginó lo de perder anunciantes. Es parte de su trabajo. ¿Tu punto es...?
hay leyes. en francia no se puede decirle sucio a un árabe porque te acusan de xenófobo, en eeuu no se puede decir "negro" a alguien porque te acusan de racismo, en ciertas partes de europa están prohibidas las esvásticas, acá hay recursos legales para la violencia de género. ¿Qué tienen que ver Francia, EE UU y ciertas partes de Europa? Lo único que falta es que empecemos a moderar nuestro discurso según las leyes de otros países. La ley argentina es contradictoria en la materia, y aun teniendo en cuenta la interpretación más restrictiva yo puedo decir que no estoy de acuerdo y que me parece que la ley tiene que cambiar.
hablemos de "tranquilidad". pero en lugar de poner como protagonistas a estos héroes de la libertad, pongamos a las mujeres (un ratito y en la ficción, lalaurette, no te preocupes). Si volvés a responder, abandoná estas chicanas baratas porque según tu razonamiento también son violentas. Jamás he dicho que las mujeres merezcan la violencia ni nada parecido. Me estás acusando de algo que nada que ver.
según las estadísticas, las muertes por violencia hacia las mujeres llegan a números alarmantes. golpeadas, quemadas, violadas. (...) imaginate no tener más ganas de eso. pedir un cambio. y recibir a cambio un deseo de romperte el argumento a pijazos. Ya está, ya lo imaginé. En primer lugar, lo que se recibió no fue sólo ese deseo sino una columna entera en la que Terranova decía justamente esto, que el problema que mencionás es muy importante como para andar perdiendo el tiempo en campañas boludas. Pero, aunque la única respuesta hubiera sido el "pijazo" (como parecería según la reacción de Tidball-Binz), se puede responder en el ámbito del discurso. Nadie amordazó a Hollaback, no puede decirse que no tengan la posibilidad de contestar, por ejemplo, a través de Página/12, que tiene más circulación que El Guardián. Mirá que había formas y formas de dejar en ridículo a Terra, pero no: van y les sacan el pan a los periodistas. Eso es una violencia más concreta.
"¿Te dijeron “cosita linda"? Violencia: te pusieron en el lugar de objeto" y qué pasa cuando te dicen, como me dijeron a mí luego de pedirle a un tipo que me dejara de joder, "cuidado que te violen"? ¿Por qué me cambiás el ejemplo? Hollaback ha afirmado explícitamente que "Hola linda" es un piropo invasivo e indeseable. No defiendo a los groseros, simplemente muestro lo ridículo del extremismo de Hollaback.
qué parte de
las abuelas de plaza de mayo te resulta divertida? A esta altura ya me parece que ni siquiera leés comprendiendo el sentido de las oraciones, sino que te limitás a buscar "palabras clave" para ver de dónde podés sacar un argumento. Viste "Abuelas de Plaza de Mayo" y "divertirse" y dijiste: ajá, acá lo agarré. ¿Hace falta explicar esto también, María Eugenia? Lo que sería divertido es jugar con el absurdo de que estas chicas se comparen con las Abuelas cuando su campaña pedorra no tiene la importancia, el espesor, el riesgo, la dificultad ni la consistencia de lo que hicieron las Abuelas.
ni los textos teóricos ni la intuición genial son parte de tus argumentos. Por eso digo que no hacen falta. Dejá las chicanas porque francamente son un poco cansadoras.
lo que estas misnas están diciendo es que siempre hay alguien que define y alguien que es definido. Sí. Y el piropeador acá es definido de entrada como un ser violento, autoritario, machista, etc. y no necesariamente es así.
decir que quien no tolera ciertas cosas es una histérica, además de contradictorio es fascista. No entiendo por qué sería contradictorio: ¿la histeria se define por la tolerancia? Y no entiendo por qué sería fascista, pero en todo caso invoco la Ley de Godwin.
has dicho como al pasar que terranova es un gil Mentira. Le dediqué un punto entero a eso.
luego te has dedicado a hablar del tema preferido por el medio en el que trabajás, ¿Qué tiene que ver el medio en el que trabajo? Esto es mi blog. Veo que vos sos tan buena sofista como yo, en todo caso.
la libertad de expresión que parece que defendieras no restituye "el espacio público, la conversación", sino que desea romper culos a pijazos. No entendiste nada, nena. La libertad de expresión incluye a los discursos que atentan contra el espacio público, contra la integridad, contra todo lo que puedas considerar bueno y sagrado, y también a los discursos que se contraponen a éstos, que los anulan, que los minimizan, y a los que se oponen a los que se les oponen. La libertad de expresión no puede desear nada porque no es una persona ni una institución, sino un ámbito, una forma de respiración social. La que le quiere romper el culo a la libertad de expresión es Inti. A mí me intimida.
por lo visto es voluntario el silencio. ¿Qué silencio? Ya empezamos mal. Acá estoy para contestar a tus argumentos. No te contesté cuando no presentaste argumentos.
poner a terranova en el lugar de héroe es un ejercicio de creatividad. No lo he hecho. Lo que cuestiono es la noción absurda de que un periodista no debe escribir nada que pueda ser considerado agresivo porque no está en el campo de la ficción. Cosa que se ha dicho bastante rsepecto de este tema.
en su argumentación toca temas interesantes, pero van por otro camino que el que retomás vos. Sí, y repito que nuestras reflexiones no tienen por qué ceñirse al camino que marca Terranova. Ni al de Hollaback, para el caso.
supongo que si un tipo que no conocés un día te dice en la calle que le encantaría romperte el culo a pijazos, no te ofenderías. ¿Tengo que contestar esta pavada? Terranova no agarró a Tidball-Binz desprevenida en la calle y le dijo esa guasada que, por otra parte, no defiendo. Dijo que le gustaría encontrársela en un vernissage y hacerle esa propuesta luego de tomar unas copas. O sea que hay una doble alerta: le está avisando en la vida real que en la situación hipotética planteada le avisaría de sus intenciones, que en todo caso quedarían supeditadas a que ella le dijera que sí o que no.
pero supongo que sabés que siendo mujer hay un alto riesgo de que ese deseo masculino se lleve o intente llevar a cabo (...) cuando el que quiere romper algo es uno, pero al otro no le gusta (y lo ha dejado claro antes) que le rompan nada, esa violencia sí es violación. ¿En un vernissage? ¿Vos decís que Terra se le echaría encima a Inti sin previo aviso? ¿O directamente decirle esa guarrada ya "es violación"? Porque si eso es violación ya podemos ir construyendo más cárceles. Lo tuyo sí es simplificar las cosas.
desear romper algo a pijazos es simplemente un deseo, pero castigar que el caracter troglodita de ciertos machos alfa convierta a las mujeres en objeto de "lo que se les cante" es bestial? No. Bestial es responder a un discurso sacándole el pan de la boca a su emisor y a quienes comparten la potencialidad de emitir discursos públicos (es decir, otros periodistas). Enojarse con Terranova y hacer que El Guardián pierda sus avisos es como eliminar un hormiguero con una bomba atómica.
así funciona el derecho, y podés no estar de acuerdo, pero eso mal que mal ha hecho que no nos matemos entre
nosotros, que tendemos a los "pijazos". ¿Ves cómo sos vos la que simplifica? La limitación del discurso por el miedo no ha hecho que no nos matemos entre nosotros. Más bien lo contrario. En los setenta tuvimos un ejemplo clarito de que esto no es saludable.
el mismo editor le hizo bajar un cambio al "poeta" (no ves ahí cierta conciencia, o, al menos, sospecha?). No sé a qué te referís por "conciencia" en este caso. Olguín sin duda era consciente de que la revista podía tener problemas concretos por esa columna. Tal vez incluso se imaginó lo de perder anunciantes. Es parte de su trabajo. ¿Tu punto es...?
hay leyes. en francia no se puede decirle sucio a un árabe porque te acusan de xenófobo, en eeuu no se puede decir "negro" a alguien porque te acusan de racismo, en ciertas partes de europa están prohibidas las esvásticas, acá hay recursos legales para la violencia de género. ¿Qué tienen que ver Francia, EE UU y ciertas partes de Europa? Lo único que falta es que empecemos a moderar nuestro discurso según las leyes de otros países. La ley argentina es contradictoria en la materia, y aun teniendo en cuenta la interpretación más restrictiva yo puedo decir que no estoy de acuerdo y que me parece que la ley tiene que cambiar.
hablemos de "tranquilidad". pero en lugar de poner como protagonistas a estos héroes de la libertad, pongamos a las mujeres (un ratito y en la ficción, lalaurette, no te preocupes). Si volvés a responder, abandoná estas chicanas baratas porque según tu razonamiento también son violentas. Jamás he dicho que las mujeres merezcan la violencia ni nada parecido. Me estás acusando de algo que nada que ver.
según las estadísticas, las muertes por violencia hacia las mujeres llegan a números alarmantes. golpeadas, quemadas, violadas. (...) imaginate no tener más ganas de eso. pedir un cambio. y recibir a cambio un deseo de romperte el argumento a pijazos. Ya está, ya lo imaginé. En primer lugar, lo que se recibió no fue sólo ese deseo sino una columna entera en la que Terranova decía justamente esto, que el problema que mencionás es muy importante como para andar perdiendo el tiempo en campañas boludas. Pero, aunque la única respuesta hubiera sido el "pijazo" (como parecería según la reacción de Tidball-Binz), se puede responder en el ámbito del discurso. Nadie amordazó a Hollaback, no puede decirse que no tengan la posibilidad de contestar, por ejemplo, a través de Página/12, que tiene más circulación que El Guardián. Mirá que había formas y formas de dejar en ridículo a Terra, pero no: van y les sacan el pan a los periodistas. Eso es una violencia más concreta.
"¿Te dijeron “cosita linda"? Violencia: te pusieron en el lugar de objeto" y qué pasa cuando te dicen, como me dijeron a mí luego de pedirle a un tipo que me dejara de joder, "cuidado que te violen"? ¿Por qué me cambiás el ejemplo? Hollaback ha afirmado explícitamente que "Hola linda" es un piropo invasivo e indeseable. No defiendo a los groseros, simplemente muestro lo ridículo del extremismo de Hollaback.
qué parte de
las abuelas de plaza de mayo te resulta divertida? A esta altura ya me parece que ni siquiera leés comprendiendo el sentido de las oraciones, sino que te limitás a buscar "palabras clave" para ver de dónde podés sacar un argumento. Viste "Abuelas de Plaza de Mayo" y "divertirse" y dijiste: ajá, acá lo agarré. ¿Hace falta explicar esto también, María Eugenia? Lo que sería divertido es jugar con el absurdo de que estas chicas se comparen con las Abuelas cuando su campaña pedorra no tiene la importancia, el espesor, el riesgo, la dificultad ni la consistencia de lo que hicieron las Abuelas.
ni los textos teóricos ni la intuición genial son parte de tus argumentos. Por eso digo que no hacen falta. Dejá las chicanas porque francamente son un poco cansadoras.
lo que estas misnas están diciendo es que siempre hay alguien que define y alguien que es definido. Sí. Y el piropeador acá es definido de entrada como un ser violento, autoritario, machista, etc. y no necesariamente es así.
decir que quien no tolera ciertas cosas es una histérica, además de contradictorio es fascista. No entiendo por qué sería contradictorio: ¿la histeria se define por la tolerancia? Y no entiendo por qué sería fascista, pero en todo caso invoco la Ley de Godwin.
has dicho como al pasar que terranova es un gil Mentira. Le dediqué un punto entero a eso.
luego te has dedicado a hablar del tema preferido por el medio en el que trabajás, ¿Qué tiene que ver el medio en el que trabajo? Esto es mi blog. Veo que vos sos tan buena sofista como yo, en todo caso.
la libertad de expresión que parece que defendieras no restituye "el espacio público, la conversación", sino que desea romper culos a pijazos. No entendiste nada, nena. La libertad de expresión incluye a los discursos que atentan contra el espacio público, contra la integridad, contra todo lo que puedas considerar bueno y sagrado, y también a los discursos que se contraponen a éstos, que los anulan, que los minimizan, y a los que se oponen a los que se les oponen. La libertad de expresión no puede desear nada porque no es una persona ni una institución, sino un ámbito, una forma de respiración social. La que le quiere romper el culo a la libertad de expresión es Inti. A mí me intimida.
25.04.11 @ 09:53
Pamela: Primero, apuesto a que estás usando Firefox, por eso el problema con los caracteres especiales. Otros navegadores con más capacidades no tienen ese problema. No importa, igual nos entendemos.
A ver:
Aceptar que la libertad de expresión puede utilizarse para fomentar discuros de odio es un buen paso para que no quedes como un (MAL) sofista. Lo acepto, creo que no queda ninguna duda de eso. Yo digo en el post que creo que la libertad de expresión debería tener límites más amplios que los que marca la ley actual, es decir, que incluso los discursos "de odio" deberían estar permitidos. A lo que está prohibido es difícil responderle, pero ni por un momento te creas que por eso va a desaparecer.
¿Te parece que lo que estamos debatiendo es un comentario libre de prejuicios y violencia? No. Si sólo pudiéramos debatir sobre comentarios libres de prejuicios y violencia, terminaríamos debatiendo sobre muy pocas cosas.
Lo peligroso de tu argumento
es que se pueden pasar por alto las barbaridades más graves, que incluso pueden encontrar sanción en el derecho civil (discursos de odio: crear un grupo que decida violar a las mujeres que usean falda roja) pero que relativazando y estirando el concepto de libertad pueden ser válidos. El concepto de libertad es muy simple, y es quien le pone límites quien lo relativiza. ¿O vos decís que la definición de "libertad" viene con limitaciones inherentes y "estirarla" para que no las tenga de alguna manera relativiza el concepto? Es muy, muy al revés.
Todos los paÃses desarrollan legislación y normas en torno a experiencias de violencia vividas (comunidad afroamericana, judÃa y sÃ, aunque te parezca antipático: violencia contra mujeres). Otra que me acusa de estar a favor de la violencia. Basta, chicas.
¿Un espacio público en el que sea válido y legÃtimo agarrar
a 'pijazos' el argumento del otro? Sí.
El problema central, joven periodista, es que en el espacio público ya te agarran a pijazos y no de una manera figurada. La inmensa mayoría de los abusos sexuales son intrafamiliares, así que el problema no está tanto en el espacio público. De todas maneras el "pijazo" de Terranova era una propuesta de sexo consentido, no de violación, ya está más que claro. Gracias por jugar.
A ver:
Aceptar que la libertad de expresión puede utilizarse para fomentar discuros de odio es un buen paso para que no quedes como un (MAL) sofista. Lo acepto, creo que no queda ninguna duda de eso. Yo digo en el post que creo que la libertad de expresión debería tener límites más amplios que los que marca la ley actual, es decir, que incluso los discursos "de odio" deberían estar permitidos. A lo que está prohibido es difícil responderle, pero ni por un momento te creas que por eso va a desaparecer.
¿Te parece que lo que estamos debatiendo es un comentario libre de prejuicios y violencia? No. Si sólo pudiéramos debatir sobre comentarios libres de prejuicios y violencia, terminaríamos debatiendo sobre muy pocas cosas.
Lo peligroso de tu argumento
es que se pueden pasar por alto las barbaridades más graves, que incluso pueden encontrar sanción en el derecho civil (discursos de odio: crear un grupo que decida violar a las mujeres que usean falda roja) pero que relativazando y estirando el concepto de libertad pueden ser válidos. El concepto de libertad es muy simple, y es quien le pone límites quien lo relativiza. ¿O vos decís que la definición de "libertad" viene con limitaciones inherentes y "estirarla" para que no las tenga de alguna manera relativiza el concepto? Es muy, muy al revés.
Todos los paÃses desarrollan legislación y normas en torno a experiencias de violencia vividas (comunidad afroamericana, judÃa y sÃ, aunque te parezca antipático: violencia contra mujeres). Otra que me acusa de estar a favor de la violencia. Basta, chicas.
¿Un espacio público en el que sea válido y legÃtimo agarrar
a 'pijazos' el argumento del otro? Sí.
El problema central, joven periodista, es que en el espacio público ya te agarran a pijazos y no de una manera figurada. La inmensa mayoría de los abusos sexuales son intrafamiliares, así que el problema no está tanto en el espacio público. De todas maneras el "pijazo" de Terranova era una propuesta de sexo consentido, no de violación, ya está más que claro. Gracias por jugar.
25.04.11 @ 10:14
Comentario De: Leo Venezia [Visitante]
Cinco observaciones sobre las "10 observaciones" y los 9 comentarios: 1. Me gustaría que se evitaran en el discurso de gínero expresiones como "el caracter troglodita de ciertos machos alfa" (M.E. Lopez dixit) de la misma manera en que no es bueno decir por ej. "el caracter de loca de ciertas tortilleras".
2. Se mencionó por ahí arriba el derecho. Según el c. penal para que una amenaza sea tal debe ser "creíble". Por eso no es amenaza por ej. si yo digo: "Lalaurette, lo defindiste a Terra, te voy a matar!!" Hace falta decir que lo de Terra no era creíble? Está claro que lo que propone ponerle enfrente a Inti no es su miembro, sino un fragmento de discurso.
3. El tema no es si está mal decir piropos subidos de tono, creo que estamos de acuerdo en que está mal, el tema es "qué tan mal" está y, por lo tanto, qué pena (si acaso alguna) justifica. Justifica que sean prohibidos? Justifica que se presione contra una revista que puso una columna en su defensa?
4. Recuerdo la nota de hace un tiempo de este blog sobre "la construcción de los problemas sociales". Sí, la recepcion no deseada de propuestas de sexo agresivo puede considerarse un problema social. Pero también, creo yo, la recepción no deseada de publicidades que nos dicen como ser, sentir y actuar. (si creen que no trae victimas, miren a toda la gente consumista, anorexica, ansiosa, etc etc) Se podria prohibir la publicidad callejera?
5. Ojo con Foucault gente porque permite desarmar teoricamente a las mismas militancias que supuestamente lo utilizan...
2. Se mencionó por ahí arriba el derecho. Según el c. penal para que una amenaza sea tal debe ser "creíble". Por eso no es amenaza por ej. si yo digo: "Lalaurette, lo defindiste a Terra, te voy a matar!!" Hace falta decir que lo de Terra no era creíble? Está claro que lo que propone ponerle enfrente a Inti no es su miembro, sino un fragmento de discurso.
3. El tema no es si está mal decir piropos subidos de tono, creo que estamos de acuerdo en que está mal, el tema es "qué tan mal" está y, por lo tanto, qué pena (si acaso alguna) justifica. Justifica que sean prohibidos? Justifica que se presione contra una revista que puso una columna en su defensa?
4. Recuerdo la nota de hace un tiempo de este blog sobre "la construcción de los problemas sociales". Sí, la recepcion no deseada de propuestas de sexo agresivo puede considerarse un problema social. Pero también, creo yo, la recepción no deseada de publicidades que nos dicen como ser, sentir y actuar. (si creen que no trae victimas, miren a toda la gente consumista, anorexica, ansiosa, etc etc) Se podria prohibir la publicidad callejera?
5. Ojo con Foucault gente porque permite desarmar teoricamente a las mismas militancias que supuestamente lo utilizan...
25.04.11 @ 14:12
Comentario De: maría eugenia [Visitante]
leo, supongo que cuando ponés un ejemplo como "el caracter de loca de ciertas tortilleras" lo estás de alguna forma equiparando a "el caracter troglodita de ciertos machos alfa". pues bien, cuando yo escribo eso estoy haciendo alusión al comportamiento de determinados tipos, no a todos. específicamente a los que hacen comentarios como el de terranova, que actúan de esa forma agresiva, que utilizan ciertas referencias sexuales como marca de determinado tipo de dominación y a los que no les interesa que la persona a la que están dirigidas sus palabras haya explicitado que no desea ser tratada así. desconozco si vos estás haciendo alusión a alguien en particular y cuáles son tus motivos para pensar eso, si es así. por supuesto que mi afirmación puede ser evaluada y puesta en discusión, pero quien lo haga debe ser coherente con su actitud (y no lo digo por vos en particular).
cuando vos hablás de actos de habla estás apoyando algo que dice el dueño de este blog. sin embargo, yo estoy hablando de otra cosa. ya sabemos todos que terranova no va a violar a inti. yo desdoblé ese tema y cuando me referí al derecho tenía que ver con otro aspecto. cuando el tipo dice lo que dice no está realizando la violación, pero está naturalizando un discurso de violencia. para algunos quizás las palabras no tengan tanto peso en la realidad, para otros la lengua es reflejo de estructuras de pensamiento, para otros lo que se dice deja marcas y abre posibilidades. son posturas o lecturas. yo creo que no está bueno, en un país donde hay tantas muertes por razones de género, utilizar expresiones que naturalicen la violencia. me parece incluso que la nota de terranova comenzó interesante y que cierto gesto hasta podría dar para hablar horas y horas amigablemente. pero el cierre, innegablemente, tiene otras connotaciones. y es una lástima, porque cagó un debate. cuando leí la nota que se escribió en página12 no me pareció que tenía la profundidad que ameritaba el tema. pero de ahí a terminar en la grosería de terranova, lejos de posibilitar una perspectiva, reproduce una cuestión.
por último, cuando metí a foucault en la lista no sólo no dije qué foucault (sabemos que es un tipo complejo y que además es contradictorio, pero ciertos elementos suyos no pueden obviarse al hablar de lo que estamos hablando), sino que no lo hice en calidad de militante. hay una idea generalizada de que cuando una mujer se defiende o tiene cierta postura es una feminista o una loca o una militante o todo junto y más. no estoy diciendo que vos pienses eso, pero hay que ser cuidadoso. porque con la misma lógica podría hablarse de ciertas actitudes de determinados hombres (digo, es por militantes?).
cuando vos hablás de actos de habla estás apoyando algo que dice el dueño de este blog. sin embargo, yo estoy hablando de otra cosa. ya sabemos todos que terranova no va a violar a inti. yo desdoblé ese tema y cuando me referí al derecho tenía que ver con otro aspecto. cuando el tipo dice lo que dice no está realizando la violación, pero está naturalizando un discurso de violencia. para algunos quizás las palabras no tengan tanto peso en la realidad, para otros la lengua es reflejo de estructuras de pensamiento, para otros lo que se dice deja marcas y abre posibilidades. son posturas o lecturas. yo creo que no está bueno, en un país donde hay tantas muertes por razones de género, utilizar expresiones que naturalicen la violencia. me parece incluso que la nota de terranova comenzó interesante y que cierto gesto hasta podría dar para hablar horas y horas amigablemente. pero el cierre, innegablemente, tiene otras connotaciones. y es una lástima, porque cagó un debate. cuando leí la nota que se escribió en página12 no me pareció que tenía la profundidad que ameritaba el tema. pero de ahí a terminar en la grosería de terranova, lejos de posibilitar una perspectiva, reproduce una cuestión.
por último, cuando metí a foucault en la lista no sólo no dije qué foucault (sabemos que es un tipo complejo y que además es contradictorio, pero ciertos elementos suyos no pueden obviarse al hablar de lo que estamos hablando), sino que no lo hice en calidad de militante. hay una idea generalizada de que cuando una mujer se defiende o tiene cierta postura es una feminista o una loca o una militante o todo junto y más. no estoy diciendo que vos pienses eso, pero hay que ser cuidadoso. porque con la misma lógica podría hablarse de ciertas actitudes de determinados hombres (digo, es por militantes?).
25.04.11 @ 19:48
El texto es interesante y muy bien escrito , pero completamente errado en su posicionamiento y valoración. Se desestiman miradas sumamente relevantes.
Hace poco (21.04.11) marcelo escribió El principio es la terminación.. ¿Qué esperás para leerlo?
25.04.11 @ 21:14
Muchas gracias, Marcelo, por la primera parte, y en cuanto a la segunda, te invito a ser más específico. Por las dudas remarco eso que digo al principio del post, justo antes del punto 1: son sobras de debate, fragmentos, apuntes sin pretensión de totalidad.
25.04.11 @ 21:31
Comentario De: Leo Venezia [Visitante]
M. E.: Hola. Sólo para aclarar, mi frase la construí con la intención de intercambiar los términos "troglodita" por otro calificativo injurioso (puede ser loco/a, retrasado/a, enfermo/a, etc) y "macho alfa" por otra palabra que tenga que ver con la orientacion sexual, pero dicho de manera agresiva ("tortillera" "maricón", "puto/a"), etc. Entiendo perfectamente que te referís solo a ciertos hombres pero si estamos discutiendo el peso de las palabras no creo que un insulto ayude. A mi me parece más fuerte decir "ese es un asesino que merece cadena perpetua por X motivos" a decir "ese es un hijo de re mil puta", por ejemplo. Además (perdón si me voy por las ramas) pero por lo que tengo entendido el troglodita que le da un palo a la mujer para llevarsela a la cueva es un mito del que no tenemos pruebas. Llamar a alguien "macho troglodita" parece dar a entender que en los origenes ancestrales del hombre, en su esencia misma, está el ser agresivo contra las mujeres, y que la posterior evolución limó esas características. Yo prefiero creer (a falta de pruebas en uno u otro sentido) que todos y todas somos seres esencialmente buenos, y la violencia de género es sólo una mierda que se nos pegó por malas decisiones y malas circunstancias, pero de la cual nos podremos despegar para retomar nuestra verdadera esencia. Saludos!
26.04.11 @ 00:46
Comentario De: Carolina [Visitante]
Hola. En el punto 3. La nota a la que se hace referencia no es de Mariana Carbajal. Es un artículo de opinión de Elsa Ducraroff.
26.04.11 @ 09:51
¡Demonios! Tenés razón, Carolina. Carbajal hizo la descontextualización antes que Drucaroff, y el link que puse va a su nota (donde está la frase aislada, como podrás ver), pero cuando hice el "copy/paste" agarré la cita equivocada. Ya lo corrijo. Muchas gracias por avisar del pifie.
26.04.11 @ 10:32
Comentario De: gustavo [Visitante]
Sos tan asquerosamente pedante, Lalurete. Hasta para despreciar a la gente que usa un navegador que no te gusta. Yo uso Firefox y nunca un comentario me salió lleno de simbolitos como el de Pamela. Por ahí el problema no es Firefox sino la plataforma de tu blog. Te cuento que otras plataformas con más capacidades no tienen ese problema, no sé por qué usás esta cagada y no Wordpress por ejemplo...
Sobre lo demás: de toda la boludez de este tema vos dedicás mil y un renglones a la cuestión del ataque a la libertad de prensa y 2 renglones a la cuestión del ataque al género. Se te desvió la mira, Lalurete!
Sobre lo demás: de toda la boludez de este tema vos dedicás mil y un renglones a la cuestión del ataque a la libertad de prensa y 2 renglones a la cuestión del ataque al género. Se te desvió la mira, Lalurete!
29.04.11 @ 00:31
1. "Lalaurette".
2. Wordpress no permite tener un multiblog como éste.
3. No desprecié a la usuaria del navegador, sólo (en todo caso) al navegador.
4. ¿Quién dice hacia dónde debe apuntar la mira? ¿Vos?
2. Wordpress no permite tener un multiblog como éste.
3. No desprecié a la usuaria del navegador, sólo (en todo caso) al navegador.
4. ¿Quién dice hacia dónde debe apuntar la mira? ¿Vos?
29.04.11 @ 00:56
Comentario De: gustavo [Visitante]
a) Wordpress permite tener un múltiple blog como éste, "Lalaurette". B2evolution no tiene nada que hacer ante Wordpress, un CMS con más capacidades, sin ninguna duda.
b) La pedantería asquerosa se deja ver en todo el post y en ese comentario que remarqué, en el que te querés hacer el canchero y el superado. Da asco lo pedante que sos, "Lalaurette". Lo triste es que, como digno periodista que sos, tenés una incapacidad crónica para pensar.
c) Curioso que tu comentario con más capacidades haya salido con simbolitos. Para pensar, eh.
d) Vos podés apuntar la mira hacia donde quieras: sos libre de creer que tiene más relevancia un ataque a la libertad de prensa que un ataque al género femenino. Por algo escribís en La Nación. Yo puedo remarcar lo que se me cante, como por ejemplo que nunca hubo tanta libertad de prensa en este país, donde los periodistas muertos en democracia no van más allá de Cabezas, mientras que las mujeres muertas por vionecia de género son cientas, año tras año. El texto de tu amigo "Terra" es parte de esa violencia naturalizada, socialmente aceptada, "Lalaurette".
e) Ya que te preocupa tanto la libertad de prensa y cómo los lobbys se encargan de socavarla, podrías escribir un artículo sentido con ese tono pedante y preocupado sobre la imposibilidad de ver Paka-Paka o CN23. O la voz de "Terra" merece ser defendida pero no la vos de los periodistas y conductores de estos canalas vedados?
b) La pedantería asquerosa se deja ver en todo el post y en ese comentario que remarqué, en el que te querés hacer el canchero y el superado. Da asco lo pedante que sos, "Lalaurette". Lo triste es que, como digno periodista que sos, tenés una incapacidad crónica para pensar.
c) Curioso que tu comentario con más capacidades haya salido con simbolitos. Para pensar, eh.
d) Vos podés apuntar la mira hacia donde quieras: sos libre de creer que tiene más relevancia un ataque a la libertad de prensa que un ataque al género femenino. Por algo escribís en La Nación. Yo puedo remarcar lo que se me cante, como por ejemplo que nunca hubo tanta libertad de prensa en este país, donde los periodistas muertos en democracia no van más allá de Cabezas, mientras que las mujeres muertas por vionecia de género son cientas, año tras año. El texto de tu amigo "Terra" es parte de esa violencia naturalizada, socialmente aceptada, "Lalaurette".
e) Ya que te preocupa tanto la libertad de prensa y cómo los lobbys se encargan de socavarla, podrías escribir un artículo sentido con ese tono pedante y preocupado sobre la imposibilidad de ver Paka-Paka o CN23. O la voz de "Terra" merece ser defendida pero no la vos de los periodistas y conductores de estos canalas vedados?
29.04.11 @ 10:54
Comentario De: gustavo [Visitante]
c) Me doy cuenta que en ese comentario, los simbolitos son del comentario anterior que copiás y pegás así. Te conceda esa, "Lalaurette", me equivoqué ahí.
29.04.11 @ 10:59
Comentario De: gustavo [Visitante]
e) "voz", "canales"... en el fragor de la lucha...
29.04.11 @ 11:00
Concedeme también a Mario Bonino, ya que estás. Y gracias por las lecciones.
29.04.11 @ 11:47
Comentario De: gustavo [Visitante]
Te concedo a Mario Bonino. Ahí tenés, dos casos puntuales en casi 30 años: la libertad de prensa corre gravísimo peligro, persiguen y matan periodistas.
Concedeme que mientras vos escribiste toda esa perorata a favor del amigo "Terra", en el país violaron y mataron a bastantes más que 2 mujeres. Y no es una cuestión de contar muertos, sino de poner la mira en donde tiene que ir. Hoy la violencia de género es un flagelo real, palpable, horrible y que atraviesa toda la sociedad. Las limitaciones a la libertad de prensa son un gran problema para Clarín, La Nación y Vargas Llosa. Pero claro que vos sos libre de dar vuelta todo, esconder la violencia naturalizada abajo de la alfombra y crisparte por los atentados a la libre expresión, "Lalaurette".
Todos defienden su(s) quintita(s), las tuyas como periodista y macho de la especie son "la libertad de expresión" y la negativa a ceder el poder que detentás como hombre en una sociedad machista y patriarcal.
Concedeme que mientras vos escribiste toda esa perorata a favor del amigo "Terra", en el país violaron y mataron a bastantes más que 2 mujeres. Y no es una cuestión de contar muertos, sino de poner la mira en donde tiene que ir. Hoy la violencia de género es un flagelo real, palpable, horrible y que atraviesa toda la sociedad. Las limitaciones a la libertad de prensa son un gran problema para Clarín, La Nación y Vargas Llosa. Pero claro que vos sos libre de dar vuelta todo, esconder la violencia naturalizada abajo de la alfombra y crisparte por los atentados a la libre expresión, "Lalaurette".
Todos defienden su(s) quintita(s), las tuyas como periodista y macho de la especie son "la libertad de expresión" y la negativa a ceder el poder que detentás como hombre en una sociedad machista y patriarcal.
30.04.11 @ 00:28
Comentario De: Jonatan Lipner [Visitante]
No es mi costumbre meterme en debates acalorados de Internet, pero hay casos en los que uno simplemente no puede resistirse. Para empezar, ¿cuándo vamos a abandonar ese lugar común de acusar de soberbios a los demás? ¿Soberbios porque son seguros, porque dicen lo que piensan (son honestos), porque consideran que los argumentos ajenos están errados o, para peor, son peligrosos? Pareciera que la soberbia es moneda común en esta sociedad y ahora todos tenemos que ser modestos y mesurados.
Tratemos de ir por parte. Por un lado, yo estoy completamente a favor de la acción de Terranova, y en contra de la acción de Hollaback. Como bien dice el autor (que no niega ni la violencia de género ni la importancia que tiene la "lucha" para evitar situaciones terribles), hay muchas cuestiones para cambiar que merecen más atención. Rematar este pensamiento con la frase de Terranova no implica (como no lo hacen los comentarios racistas o homofóbicos o demás) un llamado a una Cruzada de violaciones generalizadas. Terranova usó el recurso de la ironía para tirar abajo el argumento al que se oponía.
En segundo lugar, veo, tanto en la actitud de Hollaback como en ciertos comentarios, un prejuicio quizás mayor que el existe contra las mujeres (mostrando la limitación de miras que hay en la otra vereda): los hombres somos por naturaleza violadores, criminales que sólo vemos a las mujeres como depositarios de nuestros miembros viriles (para no hablar de pijas). ¿Por qué directamente no llamamos a destruir el cromosoma Y, para que sólo haya mujeres en el mundo? No habría más violencia de género, por definición.
Tercero, hay que tener cuidado con el tema de las palabras y su poder para definir el mundo. Si bien es un argumento válido, podríamos pensar en, por ejemplo, como los "eufemismos" no alcanzan para alterar comportamientos ni relaciones con la realidad (como si decirle a una persona que tiene capacidades diferentes alterara la percepción de "mogólico" o "retardado" para ciertas personas). Pareciera que hay una tendencia a reprimir el lenguaje (por su potencial para controlar la realidad, habría que ver a dónde lleva esto, y si no es contradictorio) y las diferencias en sí mismas. Hombres, mujeres, identidades de género (por cierto, como militantes, las chicas Hollaback dejan mucho que desear, porque en mis pagos las personas que defienden la identidad sexual se remiten a la letra x en los casos de a/o, para no limitar la orientación sexual a hombre/mujer), razas, religiones, todos somos diferentes. Pretender la igualdad uniformadora o negar las características propias de cada uno/a/x (que no implican un menosprecio ni ningún tipo de violencia), ¿no es por caso más agresivo y terrible?
Y extendiendo, ¿cómo definimos la actitud patotera de las Hollaback?, fueron todas con su Inqusición a quemar a Terranova, que no es un héroe, como no lo fue ninguna de las mujeres muertas por brujería (la vieja violencia de género, la historia repitiéndose como comedia); a lo máximo, un mártir, y por su propia mano.
Convengamos: se habla en uno de los comentarios de la cantidad de mujeres que mueren al año o al mes o al día por violencia de género. Son actitudes diferentes, como yo sé que el que me dice judío de mierda no necesariamente me va a matar por mi condición. Si hablamos de que todos somos diferentes, entendamos que la criminalidad tiene características particulares, que no toda persona es un potencial delincuente, y que si queremos más respeto hacia las mujeres en la calle deberíamos pedir por un cambio radical en la educación del hogar y la escuela y no por una penalización de los comportamientos públicos, que son formados puertas adentro.
Mis amigos y yo le hemos dicho piropos a las mujeres, y nos han dicho piropos también (¿pero ahí no había violencia de género? ¿A los hombres nos gusta por naturaleza -en general, sí- que nos griten cosas por la calle?). A mí hermano le dijeron algo realmente hiriente, no un guiño con connotaciones sexuales, sino algo realmente hiriente, ¿qué hace? ¿Larga una cruzada y pretende que las mujeres se expresen? Tranquilas chicas, primero porque sé que la mayoría de los piropeadores son tipos infelices, cobardes (en la medida en la que gané coraje para relaciones reales, dejé de tirar piropos), y en segundo lugar porque el que es capaz de violar a una chica lo va a hacer, piropee o no. Y mirá que yo tengo varias hermanas y pienso tener hijas, y a lo noche puedo dormir igual.
Para finalizar, quizás convenga citar el capítulo de Los Simpsons donde la escuela primaria se parte en dos por una iniciativa feminista. Queriendo ser políticamente correcto, el director termina cayendo en una crisis. Mejor es ser honesto con nuestros pensamientos y nuestras ideas, correctas o no. Sólo entonces, cuando no tengamos miedo de decir lo que pensamos, vamos a poder marchar hacia una mejora de los tantos defectos que tenemos como sociedad y como seres humanos.
Tratemos de ir por parte. Por un lado, yo estoy completamente a favor de la acción de Terranova, y en contra de la acción de Hollaback. Como bien dice el autor (que no niega ni la violencia de género ni la importancia que tiene la "lucha" para evitar situaciones terribles), hay muchas cuestiones para cambiar que merecen más atención. Rematar este pensamiento con la frase de Terranova no implica (como no lo hacen los comentarios racistas o homofóbicos o demás) un llamado a una Cruzada de violaciones generalizadas. Terranova usó el recurso de la ironía para tirar abajo el argumento al que se oponía.
En segundo lugar, veo, tanto en la actitud de Hollaback como en ciertos comentarios, un prejuicio quizás mayor que el existe contra las mujeres (mostrando la limitación de miras que hay en la otra vereda): los hombres somos por naturaleza violadores, criminales que sólo vemos a las mujeres como depositarios de nuestros miembros viriles (para no hablar de pijas). ¿Por qué directamente no llamamos a destruir el cromosoma Y, para que sólo haya mujeres en el mundo? No habría más violencia de género, por definición.
Tercero, hay que tener cuidado con el tema de las palabras y su poder para definir el mundo. Si bien es un argumento válido, podríamos pensar en, por ejemplo, como los "eufemismos" no alcanzan para alterar comportamientos ni relaciones con la realidad (como si decirle a una persona que tiene capacidades diferentes alterara la percepción de "mogólico" o "retardado" para ciertas personas). Pareciera que hay una tendencia a reprimir el lenguaje (por su potencial para controlar la realidad, habría que ver a dónde lleva esto, y si no es contradictorio) y las diferencias en sí mismas. Hombres, mujeres, identidades de género (por cierto, como militantes, las chicas Hollaback dejan mucho que desear, porque en mis pagos las personas que defienden la identidad sexual se remiten a la letra x en los casos de a/o, para no limitar la orientación sexual a hombre/mujer), razas, religiones, todos somos diferentes. Pretender la igualdad uniformadora o negar las características propias de cada uno/a/x (que no implican un menosprecio ni ningún tipo de violencia), ¿no es por caso más agresivo y terrible?
Y extendiendo, ¿cómo definimos la actitud patotera de las Hollaback?, fueron todas con su Inqusición a quemar a Terranova, que no es un héroe, como no lo fue ninguna de las mujeres muertas por brujería (la vieja violencia de género, la historia repitiéndose como comedia); a lo máximo, un mártir, y por su propia mano.
Convengamos: se habla en uno de los comentarios de la cantidad de mujeres que mueren al año o al mes o al día por violencia de género. Son actitudes diferentes, como yo sé que el que me dice judío de mierda no necesariamente me va a matar por mi condición. Si hablamos de que todos somos diferentes, entendamos que la criminalidad tiene características particulares, que no toda persona es un potencial delincuente, y que si queremos más respeto hacia las mujeres en la calle deberíamos pedir por un cambio radical en la educación del hogar y la escuela y no por una penalización de los comportamientos públicos, que son formados puertas adentro.
Mis amigos y yo le hemos dicho piropos a las mujeres, y nos han dicho piropos también (¿pero ahí no había violencia de género? ¿A los hombres nos gusta por naturaleza -en general, sí- que nos griten cosas por la calle?). A mí hermano le dijeron algo realmente hiriente, no un guiño con connotaciones sexuales, sino algo realmente hiriente, ¿qué hace? ¿Larga una cruzada y pretende que las mujeres se expresen? Tranquilas chicas, primero porque sé que la mayoría de los piropeadores son tipos infelices, cobardes (en la medida en la que gané coraje para relaciones reales, dejé de tirar piropos), y en segundo lugar porque el que es capaz de violar a una chica lo va a hacer, piropee o no. Y mirá que yo tengo varias hermanas y pienso tener hijas, y a lo noche puedo dormir igual.
Para finalizar, quizás convenga citar el capítulo de Los Simpsons donde la escuela primaria se parte en dos por una iniciativa feminista. Queriendo ser políticamente correcto, el director termina cayendo en una crisis. Mejor es ser honesto con nuestros pensamientos y nuestras ideas, correctas o no. Sólo entonces, cuando no tengamos miedo de decir lo que pensamos, vamos a poder marchar hacia una mejora de los tantos defectos que tenemos como sociedad y como seres humanos.
30.04.11 @ 00:46
Bueno, Gustavo, te iba a contestar pero acá apareció Jonatan y dijo todo lo principal de lo que yo podría decir y en forma más clara y amena. Me retiro.
30.04.11 @ 00:57
De todo esto saco una conclusión: te parecería perfecto que alguien escriba a un judío: "encontrar a Jacobo en un vernissage [sólo que yo lo escribiría correctamente], tomar juntos una copa y luego decirle que me encantaría hacerlo jabón."
Estaría simplemente usando su derecho a la libertad de expresión.
¿No?
Sin embargo, esto no solamente está castigado en Francia: también está castigado en Argentina.
Eso sí: a las mujeres, víctimas de un feminicidio constante y universal, se les puede decir cualquier cosa, que no pasa nada.
Terranova no fue provocador, para nada. Simplemente reproduce el discurso dominante y hegemónico, banal y cotidiano, reproducido hasta el hartazgo, de expresión del poder de los varones sobre las mujeres. Nada original, nada provocador. Lo provocador sería ser feminista, en un mundo todavía ampliamente dominado por los y las machistas.
Lo de él, y lo tuyo, es simplemente terriblemente banal.
Estaría simplemente usando su derecho a la libertad de expresión.
¿No?
Sin embargo, esto no solamente está castigado en Francia: también está castigado en Argentina.
Eso sí: a las mujeres, víctimas de un feminicidio constante y universal, se les puede decir cualquier cosa, que no pasa nada.
Terranova no fue provocador, para nada. Simplemente reproduce el discurso dominante y hegemónico, banal y cotidiano, reproducido hasta el hartazgo, de expresión del poder de los varones sobre las mujeres. Nada original, nada provocador. Lo provocador sería ser feminista, en un mundo todavía ampliamente dominado por los y las machistas.
Lo de él, y lo tuyo, es simplemente terriblemente banal.
Hace poco (23.04.11) Bastadesexismo escribió Hacer pis de pie, ¿sólo para varones?. ¿Qué esperás para leerlo?
30.04.11 @ 12:37
Comentario De: Jonatan Lipner [Visitante]
Bastadesexismo fernandez, yo no estoy diciendo que me parece perfecto. Digo que: a) sentirÃa pena por la falta de miras del que lo dijo, b)probablemente tratarÃa de ayudarlo a ampliar su mirada y, más importante, c) no le quitarÃa su trabajo ni pedirÃa porque lo echaran.
Esta cuestión del lenguaje, ya lo dije, es relativa. Mucho del feminicidio mundial tiene que ver con religiones extremistas y retrógradas y no con piropos. Porque del decir al hacer, hay un trecho
Esta cuestión del lenguaje, ya lo dije, es relativa. Mucho del feminicidio mundial tiene que ver con religiones extremistas y retrógradas y no con piropos. Porque del decir al hacer, hay un trecho
30.04.11 @ 13:30
Bastadesexismo, no sé si le estabas hablando a Jonatan o a mí, pero si era a mí, te refiero a la octava observación, donde digo que "defiendo la libertad de expresión, que en mi punto de vista debería tener fronteras más amplias, incluso, que las que hoy parece marcar la contradictoria ley argentina."
Sé lo que castigan las leyes argentinas y también sé en qué puntos se contradicen y sé que algunas de esas leyes no resistirían un test de constitucionalidad en los tribunales. Pero acá no se está discutiendo el tema legal. Inti María tiene todo el derecho legal de hacer lo que hizo; que esté bien es otra cosa.
Sé lo que castigan las leyes argentinas y también sé en qué puntos se contradicen y sé que algunas de esas leyes no resistirían un test de constitucionalidad en los tribunales. Pero acá no se está discutiendo el tema legal. Inti María tiene todo el derecho legal de hacer lo que hizo; que esté bien es otra cosa.
30.04.11 @ 13:36
Comentario De: gustavo [Visitante]
El comentario de Jonatan Lipner es cualquier cosa menos claro y ameno. Hay que hacer un esfuerzo para no perderse en esa mezcla de lugares comunes e ignorancia.
Todo parte de un enorme error: pretender que las palabras y las acciones no tienen nada que ver. Como si los miles de violadores, golpeadores o asesinos de mujeres nacieran por generación espontánea. Si el lenguaje sexista y patriarcal tan naturalizado, aceptado y hasta aplaudido y defendido no tiene nada que ver con la violencia física hacia las mujeres, cómo es que se habla de femicidios pero no de "masculinicidios"? Cómo es que la mayor parte de las violaciones son de hombres hacia mujeres? Por qué si las mujeres son seres humanos como los hombres, éstas no ejercen violencia en el mismo grado que estos? Ustedes, Lipner y "Lalaurette" piensan que es una casualidad la violencia de género? Piensan que los violadores no son hijos de una sociedad, una cultura, sino loquitos a los que de la nada se les ocurrió salir a violar mujeres?
Las palabras son un gran arma de naturalización de una situación de sometimiento. Lo que hizo "Terra" fue reproducir un discurso que está seriamente enquistado en la sociedad. Nada más ni nada menos que eso.
Hay que leer un poco más. Igual, yo sé que es muy complicado resignar el propio lugar de poder que les tocó en suerte.
Todo parte de un enorme error: pretender que las palabras y las acciones no tienen nada que ver. Como si los miles de violadores, golpeadores o asesinos de mujeres nacieran por generación espontánea. Si el lenguaje sexista y patriarcal tan naturalizado, aceptado y hasta aplaudido y defendido no tiene nada que ver con la violencia física hacia las mujeres, cómo es que se habla de femicidios pero no de "masculinicidios"? Cómo es que la mayor parte de las violaciones son de hombres hacia mujeres? Por qué si las mujeres son seres humanos como los hombres, éstas no ejercen violencia en el mismo grado que estos? Ustedes, Lipner y "Lalaurette" piensan que es una casualidad la violencia de género? Piensan que los violadores no son hijos de una sociedad, una cultura, sino loquitos a los que de la nada se les ocurrió salir a violar mujeres?
Las palabras son un gran arma de naturalización de una situación de sometimiento. Lo que hizo "Terra" fue reproducir un discurso que está seriamente enquistado en la sociedad. Nada más ni nada menos que eso.
Hay que leer un poco más. Igual, yo sé que es muy complicado resignar el propio lugar de poder que les tocó en suerte.
01.05.11 @ 01:47
Comentario De: Jonatan Lipner [Visitante]
El viejo truco de pretender tirar un argumento sin decir nada.
Convengamos: explicame cómo el lenguaje trabaja tan brutalmente en contra de las mujeres y no, en cambio, en contra de extranjeros, homosexuales y demás minorías. Porque hoy todavía se habla de putos, y sin embargo los asesinatos de homosexuales no son moneda corriente.
Y lo de los masculinicidios, obviamente tiene que ver con un discurso de los hombres, pero estoy seguro de que si se hablara de masculinicidios, las mujeres se quejarían el doble. En todo caso, matar a una mujer o un hombre debería ser indistinto. Esa diferenciación, supuestamente políticamente correcta, termina por destacar lo que quiere disminuir.
Y respecto a la expresión de violencia de las mujeres, reitero mi idea de recuperar el valor de las diferencias: las mujeres y los hombres no son iguales, por naturaleza. Tienen una estructura cerebral diferente, tienen una estructura hormonal diferente, tienen una psicología, por naturaleza, diferente. ¿Por qué pretender una igualdad forzada?
Las mujeres nunca van a ser violentas como los hombres porque no están dispuestas de esa manera.
Y como dije antes, la violencia de género es una realidad, pero no tiene que ver con piropos en la calle, que a fin de cuentas son el tema de tanta perorata. Repito: Terra nunca negó eso.
Convengamos: explicame cómo el lenguaje trabaja tan brutalmente en contra de las mujeres y no, en cambio, en contra de extranjeros, homosexuales y demás minorías. Porque hoy todavía se habla de putos, y sin embargo los asesinatos de homosexuales no son moneda corriente.
Y lo de los masculinicidios, obviamente tiene que ver con un discurso de los hombres, pero estoy seguro de que si se hablara de masculinicidios, las mujeres se quejarían el doble. En todo caso, matar a una mujer o un hombre debería ser indistinto. Esa diferenciación, supuestamente políticamente correcta, termina por destacar lo que quiere disminuir.
Y respecto a la expresión de violencia de las mujeres, reitero mi idea de recuperar el valor de las diferencias: las mujeres y los hombres no son iguales, por naturaleza. Tienen una estructura cerebral diferente, tienen una estructura hormonal diferente, tienen una psicología, por naturaleza, diferente. ¿Por qué pretender una igualdad forzada?
Las mujeres nunca van a ser violentas como los hombres porque no están dispuestas de esa manera.
Y como dije antes, la violencia de género es una realidad, pero no tiene que ver con piropos en la calle, que a fin de cuentas son el tema de tanta perorata. Repito: Terra nunca negó eso.
01.05.11 @ 11:52
Comentario De: gustavo [Visitante]
Justamente lo que decís es sexismo, Lipner. El esencialismo más burdo. "Las mujeres nunca van a ser violentas como los hombres porque no están dispuestas de esa manera" es lo mismo que yo dijera "los negros nunca van a ser inteligentes como los blancos porque no están dispuestos de esa manera" o "los judíos nunca van a ser humildes como los blancos porque no están dispuestos de esa manera".
Te felicito, sos uno más de la manada que reproduce discursos dominantes sin siquiera pensar!
Hay que leer un poco más...
Te felicito, sos uno más de la manada que reproduce discursos dominantes sin siquiera pensar!
Hay que leer un poco más...
01.05.11 @ 12:46
Es bastante gracioso que alguien que opone judíos a blancos, o que ignora los rudimentos del uso de las comillas, nos mande a "leer un poco más". Gustavo, te digo lo mismo que le dije a María Eugenia: cortala con las agresiones continuas porque resultan cansadoras. Acá se permite y se busca el debate racional, pero no queremos trolls.
02.05.11 @ 14:02
Comentario De: gustavo [Visitante]
Pero vos no debatís nada, "Lalaurette", todos tus comentarios fueron escapes al debate. Nada de hablar del esencialismo que exponen sus argumentos, nada de hacer un esfuerzo de pensarse como parte de un grupo dominante que ejerce violencia a partir del lenguaje. Ya el comienzo del artículo es una burda chicana, eso de anunciar que "Este post incluye lenguaje soez. Quien se sienta molesto por eso está invitado a detener la lectura en este punto. Gracias". Como si el problema fuera el lenguaje soez.
Las comillas no veo que estén mal usadas, fueron una cita textual de Lipner, al que agregué dos citas que se pueden desprender de esa primera. Lo de los judíos fue una equivocación en el fragor de la lucha(?), copié la frase anterior y cambié negros por judíos y se me escapó la segunda parte. El concepto se entiende, sin dudas, y vos no decís nada de eso. Lipner tampoco.
Y te falta leer, "Lalaurette", qué querés que te diga. Te falta leer sobre teoría de género, violencia simbólica, esencialismo. Igual, yo sé que es muy complicado resignar el propio lugar de poder que les tocó en suerte.
Las comillas no veo que estén mal usadas, fueron una cita textual de Lipner, al que agregué dos citas que se pueden desprender de esa primera. Lo de los judíos fue una equivocación en el fragor de la lucha(?), copié la frase anterior y cambié negros por judíos y se me escapó la segunda parte. El concepto se entiende, sin dudas, y vos no decís nada de eso. Lipner tampoco.
Y te falta leer, "Lalaurette", qué querés que te diga. Te falta leer sobre teoría de género, violencia simbólica, esencialismo. Igual, yo sé que es muy complicado resignar el propio lugar de poder que les tocó en suerte.
02.05.11 @ 17:45
Es todavía más gracioso que defiendas tu uso de las comillas y sigas entrecomillando mi apellido. Evidentemente sos irrescatable. Hasta acá llegamos. Chau, Gustavo.
02.05.11 @ 17:57
Comentario De: carolina [Visitante]
¿perdon? "la posición de Hollaback, privatizadora y derogatoria del espacio público, análoga a la limitación de las libertades individuales por razones de seguridad, tenga tanto crédito en el banco social. Es un paso en la dirección que no queremos: la de volvernos cada vez más extraños unos a otros. "
¿eres un hombre verdad? jamas has tenido que caminar por la calle soportando gente que cada dos pasos te grita insinuaciones sexuales, bueno, que suerte por ti, pero no denigres el trabajo de gente que lo unico que quiere es respeto. por que es tan dificil entender que queremos es caminar tranquilas? el hecho de tratar al otro como quieres ser tratado (sin insultos) no implica ninguna de tus tontas conclusiones
¿eres un hombre verdad? jamas has tenido que caminar por la calle soportando gente que cada dos pasos te grita insinuaciones sexuales, bueno, que suerte por ti, pero no denigres el trabajo de gente que lo unico que quiere es respeto. por que es tan dificil entender que queremos es caminar tranquilas? el hecho de tratar al otro como quieres ser tratado (sin insultos) no implica ninguna de tus tontas conclusiones
02.05.11 @ 20:50
Es una lastima que Terranova haya renunciado (o lo hayan renunciado)
en todo caso, el responsable era el editor (y tampoco queria que el editor renuncie). Los anunciantes, como en cualquier medio, pueden hacer lo que quieran. El unico que deberia estar obligado a pautar mas alla del contenido de los medios es el estado. Decidir no asociar tu marca a el guardian (ni siquiera por la columna de terranova, la seccion de botoneo a clientes de travestis me parece 10 veces mas execrable) es una decision de marketing.
pero, por favor, dejen de decirle a la gente de que tendria que ocuparse. A las organizadoras de hollaback les parece importante el tema del acoso verbal. Si a ustedes les parecen importantes otros temas, dediquense a esos temas.
Ojala esto sirva para que los acosadores callejeros (hombres, mujeres como la que agredio al hermano del comentarista) piensen antes de invadir el espacio de cualquiera (mujeres, hombres, chicos, chicas) con invitaciones a tener sexo o comentarios sobre su anatomÃa.
en todo caso, el responsable era el editor (y tampoco queria que el editor renuncie). Los anunciantes, como en cualquier medio, pueden hacer lo que quieran. El unico que deberia estar obligado a pautar mas alla del contenido de los medios es el estado. Decidir no asociar tu marca a el guardian (ni siquiera por la columna de terranova, la seccion de botoneo a clientes de travestis me parece 10 veces mas execrable) es una decision de marketing.
pero, por favor, dejen de decirle a la gente de que tendria que ocuparse. A las organizadoras de hollaback les parece importante el tema del acoso verbal. Si a ustedes les parecen importantes otros temas, dediquense a esos temas.
Ojala esto sirva para que los acosadores callejeros (hombres, mujeres como la que agredio al hermano del comentarista) piensen antes de invadir el espacio de cualquiera (mujeres, hombres, chicos, chicas) con invitaciones a tener sexo o comentarios sobre su anatomÃa.
Hace poco (24.04.11) ugemitch escribió Desagradable II. ¿Qué esperás para leerlo?
06.05.11 @ 11:39
Gracias, María Eugenia, por tu comentario. Aunque, naturalmente, no estamos de acuerdo, siempre es un placer cuando el disenso se manifiesta racionalmente y sin agresiones. Veo que en tu blog hacés lo mismo. Le voy a dedicar una lectura concienzuda. Saludos.
06.05.11 @ 13:00
Comentario De: Gabriel [Visitante]
¿Qué sentiría Señor Lalaurette si a una hija suya o a su propia madre alguien le dijese que le gustaría "romperle el c.. a pijazos"? y se lo dijesen a usted ¿le gustaría? me imagino que se sentiría muy halagado no? entonces,no hay más que debatir se trató de un "piropo"
05.01.12 @ 19:44
Gabriel: No sé si la frase "no hay más que debatir" significa que no espera una respuesta, pero ya que estamos ¿cuál es tu postura?, ¿que hay que prohibir todo lo que nos resulte desagradable? La respuesta a su pregunta es: me sentiría mal, incómodo, indignado. ¿Y entonces, qué? Cerrar un debate con la pregunta de "cómo se sentiría usted si..." no es propiamente un cierre, ni siquiera un argumento.
05.01.12 @ 20:37
Comentario De: Gustavo [Visitante]
Sr Lalaurette:Me asombra que tan rápidamente se haya quedado sin argumentos al asimilar el efecto negativo que provoca ser destinatario de unas palabritas semejantes,lo que implica también reconocer que la supuesta "invitación al sexo anal" ,como usted mismo define, no lo era tal o quizás resulte válido para defender a quien confunde ser transgresor con ser maleducado.
08.01.12 @ 22:21
¿Me quedé sin argumentos? ¿Qué página estás leyendo, Gustavo?
08.01.12 @ 23:29
Comentarios recientes
apuntes sobrelpúchicos
apuntes sobrelpúchicos
apuntes sobrelpúchicos
apuntes sobrelpúchicos
apuntes sobrelpúchicos
apuntes sobrelpúchicos
apuntes sobrelpúchicos