Faltaban casi treinta años para que yo naciera y las probabilidades indican que vos tampoco habías nacido. Quiere decir que tanto vos como yo y la mayoría de la gente hemos vivido siempre en un mundo de una fragilidad irreversible. Desde aquel seis de agosto de 1945, hace hoy sesenta y cinco años, estamos condenados a la inseguridad más radical. No hay manera de saber si el mundo tal como lo conocemos durará mucho tiempo o si, en un minuto cualquiera, todo terminará en una andanada universal de furia radiactiva. El lanzamiento de la primera bomba atómica sobre Hiroshima marcó a la Humanidad con el sello de la incerteza: ya no podemos dar por sentado que seguiremos, como especie, existiendo. Todo (la historia, el arte, la política, Internet, los chistes, el amor, el desayuno) puede terminar rápida y brutalmente por iniciativa de algunos humanos. Es así; es el mundo que tenemos.

Licorne, por Pierre J.

Hiroshima: 140.000 personas muertas. Nagasaki: 80.000 personas muertas. El ataque fue lanzado por el único país que poseía en ese momento armas de destrucción masiva; el único, cabe recordarlo, que las ha utilizado en una guerra en toda la historia humana. La nación que señala y ataca preventivamente a otras porque parecen tenerlas es la misma que conserva el mayor y más destructivo arsenal atómico en el planeta. La que podría borrarnos del mapa a todos.

Es el horror detrás de todo, la mancha eterna que el odio ha dejado en nuestro futuro para siempre. Vivimos al margen de ese horror, pensando en él cada tanto (cada seis de agosto, por ejemplo), y nuestras vidas poco tienen que ver con él, excepto que existe la posibilidad de que estalle en cualquier momento, sin contador, sin override, sin nada que podamos hacer para evitarlo.

Que duermas bien y tengas un buen fin de semana.

No pasaron muchos días y está todavía fresco el debate de cada año sobre el significado del 24 de marzo, al que en esta ocasión me sumé con un post sobre la forma de recordar a los desaparecidos en Facebook y otros rincones digitales. En este debate hay una situación que se da con frecuencia: alguien pronuncia las palabras “golpe militar” y su interlocutor le propone que “golpe cívico-militar” sería una expresión más adecuada, porque da cuenta de algo que la otra expresión esconde, a saber, la complacencia de buena parte de la población civil para con ese arrebato del poder del Estado, arrebato destinado a derivar en un horror que puede no haber estado anunciado con luces de neón pero cuyas premisas básicas (detener a la guerrilla, recuperar el orgullo nacionalista, imponer el orden haciendo a un lado a la democracia que se consideraba demasiado débil) estaban claras.

En efecto, la dictadura sólo pudo instaurarse por el apoyo tácito de una masa crítica de la población, que conservó durante años hasta la derrota de Malvinas. En eso pensaba al ver un video que está colgado en Shutub y que ha circulado por las redes sociales, entre las que, claro, incluyo al email. El video condensa el discurso de un joven soldado estadounidense que peleó en la guerra de Irak. Esto es lo que dice Mike Prysner (cuyo apellido, curiosamente, se pronuncia igual que “Prisionero"):

Es imposible ver esas imágenes y oír las palabras de Prysner y no estar al menos un poco de acuerdo con lo que dice. Habla de una realidad que subleva a la conciencia humana, muestra el sufrimiento y el horror y muestra también la inmaterialidad de las etiquetas que se usan para enmascarar la violencia y la opresión ("el verdadero terrorista era yo"). En un momento traza una línea divisoria: pone de aquel lado, del lado del enemigo, no a los iraquíes, sino a la corrupción moral de gobiernos que utilizan el miedo, el dolor y la muerte como instrumento para perpetuar un sistema explotador.

Es fácil entender los aplausos que genera el discurso del soldado. Yo mismo me siento tentado de aplaudirlo. Sin embargo, esa línea, esa línea divisoria… tal vez no sea tan clara. A lo mejor no está bien trazada. A lo mejor el público de Prysner… pero quiero que miren el video otra vez. Tiene música y otros sonidos de fondo, pero no es difícil darse cuenta de en qué momento empiezan los aplausos. Registren ese momento.

(Sí, el material está editado, pero en los pocos cortes que hay antes de ese aplauso se nota que el joven va a seguir hablando sin que lo interrumpa palmada alguna; hay tiempos más o menos estándar para esto, no sé si me explico.)

¿Lo registraron? Es a los dos minutos cuarenta y siete segundos. Precisamente cuando Prysner habla de dinero.

Permalink8 comentarios »