En una universidad de Ohio donde reina la corrección política, los estudiantes varones, en sus tratos sexuales con las mujeres, deben observar un código de preguntas y respuestas para evitar la fatal acusación de acoso. Se debe dar un asentimiento verbal expreso a cada avance. “¿Puedo desabrochar el botón superior de tu blusa?” “Sí.” “¿Puedo desabrochar el segundo botón?” “Bueno, sí.” Etcétera. El código, reproducido en la prensa británica, ha provocado burlas a costa de la ingenuidad y la obtusidad yanquis. Pero los que se ríen obviamente ignoran lo que sucede en nuestras tierras.

En Oxford, por ejemplo, hay ahora 267 asesores en acoso. Hay 93 departamentos universitarios —¡oh dioses!— y cada cual tiene dos. Hay una junta central de siete. Los asesores son obligatorios aun en los parques de la universidad, los archivos, la unidad de transporte y —quizá con cierta justicia— el temido cuerpo docente de Teología.

Es raro recordar que hace exactamente cien años las mujeres de Oxford luchaban para escapar de la sobreprotección. Oxford and Oxford Life (Londres, 1892), cuya autora es K. M. Gent de lady Margaret Hall, incluye un capítulo sobre la educación femenina en Oxford.

Ansiaba demostrar que las chicas lo pasaban bien. No estaban obligadas a ir a la capilla, aunque “un tono escéptico acerca de la religión” se consideraba “el colmo de la mala crianza". Cualquiera que se acercara a un colegio de señoritas esperando “encontrar largas hileras de muchachas pálidas y ojerosas agachadas sobre los libros en una encantadora tarde estival” quedarían “jadeantes de sorpresa” al descubrir “la gran cantidad que jugaba en el parque con energía y entusiasmo". Aunque el hockey se consideraba “demasiado rudo", el gimnasio era “escenario de gran diversión” y había muchas muchachas que “no desdeñaban el juego del escondite en la casa, con las persianas cerradas".

Parece la Arcadia, ¿verdad? La señorita Gent señala que “las muchachas “masculinas” o livianas son tan excepcionales que mencionarlas sería cosa personal". Por cierto, “las relaciones con los varones de la universidad eran limitadas". Pero “mientras esté con una acompañante aprobada por el director", una estudiante “goza de las libertades comunes en ese sentido". Si “conoce hombres en Oxford", incluso puede entrar en sus habitaciones, “cumpliendo las antedichas condiciones". Por otra parte, sólo puede invitar “amigas” a tomar el té en su habitación, “pues ni siquiera los hermanos se admiten” sino que deben ser “agasajados formalmente en la sala de estar".

Las muchachas con acompañante podían “ir en ocasiones a fiestas nocturnas, siempre con excepción de los bailes, pues están prohibidos". La mayoría de las muchachas, concluye la señorita Gent, entendían que “tan delicioso período de relativa libertad nunca se repetirá” y cita a una estudiante que se despide: “Nunca seré tan feliz. Ha terminado la parte más grata de mi vida".

Soy un poco escéptico en cuanto a lo último, aun tratándose de niñas apasionadas por el escondite. Pero es fácil entender que las mujeres jóvenes e inexpertas fueran más felices observando un conjunto de convenciones que reflejaban una vieja tradición que sometiéndose a un código nuevo y feroz impuesto por los fanáticos del género. Desde mi experiencia, sospecho que la mayoría de las muchachas que van a Oxford, habiéndose matado a estudiar para llegar allí, esperan con cierta ansiedad un poco de acoso sexual. A fin de cuentas, ¿qué es el acoso sino un término moderno de reprobación, acuñado por los puritanos de la guerra de los sexos, para designar los hechos comunes del cortejo? ¿Cómo puede un hombre llegar a algo con una mujer sin acosarla?

—Paul Johnson: Al diablo con Picasso (1996)

ATENCIÓN: Este post incluye lenguaje soez. Quien se sienta molesto por eso está invitado a detener la lectura en este punto. Gracias.

Ya todos saben^*de qué se trata, me parece, pero por las dudas les dejo el link a este post de Facundo Falduto en el que resume sencillamente lo que pasó. Por comodidad les dejo también otros cuatro links básicos:

• La página donde Hollaback explica su filosofía y motivaciones
• La columna de Juan Terranova en El Guardián
• El post en el que Hollaback se jacta de haber logrado que Fiat y Lacoste retiren sus avisos de la revista
• El petitorio online montado en apoyo de Terranova

Ahí están los elementos fundantes del Piropogate (o Pijazogate, para los más rebeldones), así que ya estamos básicamente en la misma página. En la blogosfera hubo todo tipo de reacciones y este post es una más, tardía sin duda: siempre llego último a los debates. La ventaja de eso es que uno puede obviar todos los argumentos ya meneados hasta el cansancio y limitarse a enfatizar lo que no se ha dicho o se ha dicho poco. Que es exactamente el punto de mira de los tentativos párrafos que siguen. Sobras de debate, podríamos llamarlos: restos de un festín de notas, comments y mails. No más que eso.

1.

Terra no va a violar a Inti María Tidball-Binz. No se lo propone, no lo propuso en su columna, y la denuncia de la delegada de Hollaback en Buenos Aires es una deformación transparente de la irónica expresión de deseos del final de la columna de El Guardián. Una operación cínica, teniendo en cuenta que la acusación de Inti ("Terranova hizo amenazas explícitas de violación") es una mentira evidente. No: la idea era aprovechar la volada, colgarse de la pose provocadora de ese periodista/escritor para devolverle el golpe, como un karateca que utiliza la fuerza de su oponente para derribarlo. Se me ocurre una imagen extremadamente gráfica para ilustrar este caso particular, pero no quiero excederme en el mal gusto.

Ah, por cierto:

Nadie dentro de Atrévete/Hollaback sugiere (ni sugerirá) que el acoso verbal con connotación sexual y la violación son términos intercambiables.

2.

Impera la idea de que, mientras que la literatura puede y debe hendir la delgada capa de civilidad del mundo, perforar para mostrar, tajear para dejar pasar la luz, el periodismo debe ser inocuo. Pero esta idea no tiene justificación. Toda la parafernalia que rodea a la profesión periodística (códigos éticos, normas de estilo, mecanismos de cita y consulta, nociones de profesionalismo y excelencia) está ahí para que la herramienta sea más precisa y más contundente; no para atenuar sus efectos, sino para lo contrario. Una crítica recurrente al “pijazo” terranoviano es la de que, como escritor, dentro del marco de la ficción, puede hacer las consideraciones que quiera, pero cuando escribe sobre la realidad, cuando está en función periodística, debe moderarse. Decirle esto a Terranova, decirle que sea un periodista (es decir, que sea un chico bueno), es desnaturalizar la profesión periodística, acorralarla. Un periodista no es un buen chico: es un chico malo que descubre lo que estaba oculto, lo oscuro, lo incómodo, y se lo muestra a todo el mundo. (Y no porque sea un esclarecido, una Casandra moderna, sino porque la sociedad lo puso ahí para que haga ese trabajo.) En este sentido, y en vista de toda la tinta virtual que ha corrido, la columna de Terra de ninguna manera puede ser considerada un fracaso.

3.

A veces el periodismo no ayuda, por cierto. El abecé de la profesión indica que cuando uno entrecomilla lo que dijo o escribió determinada fuente debe procurar que la cita sea fidedigna, no sólo en su literalidad sino en el respeto al sentido del original. El principio es ético: condena la descontextualización tramposa, el uso del recorte para deformar lo que la fuente quiso decir. Mariana Carbajal se mira en ese principio, lo acorrala contra la pared, le asesta varias puñaladas (suponemos que pijazos no) y lo deja tirado en una zanja para que se desangre:

Dos firmas internacionales decidieron retirar su pauta publicitaria de la revista El Guardián, propiedad del ex banquero menemista Raúl Moneta, luego de que uno de sus periodistas se expresara en una columna semanal en términos ofensivos contra una activista que promueve una campaña para oponerse al acoso callejero y los piropos ofensivos. “Me encantaría romperle el argumento a pijazos”, escribió. En su blog personal fue aún más explícito.

No. Lo que dice Terranova, en contexto, es:

Termino así con un deseo para este 2011: encontrar a Inti María Tidball-Binz en un vernisage, tomar juntos una copa y luego decirle que me encantaría romperle el argumento a pijazos. Salud.

Decir media verdad es mentir. Entiendo que la colega esté de acuerdo con la campaña de Hollaback (lo había demostrado en una nota anterior en la que las opiniones divergentes ocupaban un lugar muy pequeño hacia el final, casi descolgadas del artículo), pero una cosa es la subjetividad y otra la alteración maliciosa del sentido de lo que se cita. Nuevamente: esto no hace más hiriente la herramienta, sino que la vuelve roma, imperfecta, en definitiva la degrada. El artículo de Carbajal tiene mucha menos fuerza por esto.

(¿Tengo que explicar por qué lo que escribió Terra no es lo que cita Carbajal ni la amenaza explícita de violación que denuncia Tidball-Binz? Ah, me parecía.)

NOTA: Tal como lo señala Carolina en uno de los comentarios a este post, la había pifiado con la cita y había puesto un fragmento de la columna de Elsa Drucaroff, mencionada más abajo, en lugar del párrafo de la nota de Carbajal a la que apunta el link (que sí era correcto). Como se ve, la descontextualización es la misma: hubo un error en el copy/paste, pero mi argumento se sostiene.

4.

La espectacular patinada de Elsa Drucaroff, una persona acostumbrada a producir piezas intelectuales sólidas y ricas, es uno de los aspectos más tristes de todo este asunto. Ya se ha discutido bastante su columna, que publicó hace unos días en Facebook y ahora reproduce parcialmente Página/12, el diario que fogoneó el emprendimiento de Tidball-Binz y siguió la evolución del Piropogate, de manera que no voy a diseccionar su pobre argumentación, los cuestionables presupuestos que la sostienen y la impresión de fondo sobre la que se recorta. Pero quiero enfocar la mirada en las últimas líneas, las que no han sido blanco de críticas y a mí, sin embargo, me parecen a la vez patéticas y reveladoras:

Pero claro, en el caso que nos ocupa no se trata de militantes, ni de guerrilleros o guerrilleras, ni de judíos o judías, ni de negr@s. Acá se trata de mujeres que encima son feministas. Y sobre las mujeres (ni qué decir sobre las feministas) hay quienes creen todavía que pueden escribir cualquier cosa.

¿Puede? ¡No! ¡Podía! ¡Ya no! Ahora el que lo hace, lo paga. Yo lo celebro y llamo a mis hermanas y a los hombres sensibles, pensantes, buena gente, a que lo celebremos juntos.

El énfasis en la cita es de la propia Drucaroff. Yo quiero enfatizar, sin embargo, esa última oración, ese “llamo a mis hermanas y a los hombres sensibles, pensantes, buena gente". (No figura, ese párrafo final, en la columna tal como fue publicada por el diario, pero sí en el perfil de Facebook de la autora y en varios blogs que han reproducido su texto.) ¿No seré sensible ni pensante si no estoy de acuerdo con la columnista? ¿Ningún hombre que haga una propuesta directa de sexo anal puede ser buena gente? ¿El sexo no admite jamás un ingrediente de violencia, es decir, cualquier imagen violenta como la de romper un culo implica necesariamente la idea de violación? ¿Y qué será, digo yo, ser “buena gente” según los parámetros de Drucaroff? So many questions, so little time.

5.

Lo de Drucaroff puede ser lo más triste, pero lo más preocupante es, sin duda, la posibilidad cierta de que la aceptación social de este lobby bestial se extienda y la práctica se institucionalice. Lo que Hollaback acaba de descubrir es que se puede castigar un discurso antipático con un mecanismo no discursivo, con la extorsión lisa y llana que constituye una forma no tan sutil de censura previa, y que no sólo la sociedad en general no se va a horrorizar sino que incluso el diario de los derechos humanos (así les gusta llamarlo) apoyará con convicción y alegría la movida. A partir de ahora los redactores de El Guardián lo pensarán dos veces antes de escribir cualquier frase contenciosa, no vaya a ser que se bajen los anunciantes y la pérdida de la pauta implique la pérdida de sus trabajos. Y en el resto de los medios no tenemos por qué estar tranquilos: lo que le pasó a Terranova le puede pasar al próximo que escriba, desde cualquier lugar, algo que le resulte ofensivo a cualquier otra ONG, por caso.

La práctica ya está instaurada y Hollaback la asume con orgullo. Tidball-Binz se ha lanzado a un territorio inexplorado en la Argentina: el abandono de la discusión en favor de un lobby descarado y frontal, apoyado cínicamente en las leyes del mercado. Es efectivamente el descubrimiento de una terra nova que otros se apresurarán a colonizar, alentados por la legitimación social de esas vías. Lo que hasta ahora se hacía en silencio y con culpa ahora será anunciado y justificado con euforia. “En Atrévete!/Hollaback! promovemos el derecho de expresión y como con cualquier movimiento habrán quienes estén de acuerdo y quienes no. Nosotros toleramos la crítica, el diálogo y el análisis, pero la violencia sexual jamás", afirma el post de la victoria, en una deslumbrante demostración de doublespeak que convendrá tener muy en cuenta.

6.

Se puede defender a Terranova por las razones inadecuadas. Esto ha pasado también, y mucho. Su exabrupto no sólo es de mal gusto, sino que transparenta un afán pueril de hacerse ver como un rebelde sin causa cuando es poco lo que hay aquí de eso. No se trata, sin embargo, de defender la frase de Terra, sino de notar hasta qué punto estamos hoy dispuestos a justificar mecanismos de presión otrora cuestionables con la excusa del buen gusto. No estaré de acuerdo con tus ideas, bla bla bla.

7.

No sorprende la reacción de Tidball-Binz ante el exabrupto guardianista. De hecho, es un calco de la reacción absurdamente exagerada que se propone ante el piropo, ese discurso invasivo proferido en la vía pública. Hollaback reaccionó ante la boutade de Terranova como reacciona ante cualquier insinuación de tono levemente sexual: poniendo el grito en el cielo e invocando imágenes de #muerteydestruccion. ¿Te dijeron “cosita linda"? Violencia: te pusieron en el lugar de objeto. ¿La frase fue más directa, más grosera? No es el tipo el que te va a montar: son los Cuatro Jinetes del Apocalipsis. Era obvio que Inti María intimaría a Terranova ante la Justicia, el INADI y la corte de los anunciantes por su desubicación. No hay pena de muerte en la Argentina.

“Parece que toda la Capital es un gran acoso en potencia”, escribe Josefina. Sí, claramente. A esto hemos llegado. La calle, el espacio del siempre incierto encuentro con el otro, es definida por su potencial para el acoso, para la agresión y la violencia. De todos los predicados que se le pueden poner a una ciudad de diez millones de habitantes, la anécdota individual parece habilitar éste.

8.

Así como la frase de Terranova me parece burda y fuera de lugar, no creo ni por un segundo que el señor no fuera consciente de lo que se le venía, ni que no lo haya hecho a propósito, al menos en parte. Se ha repetido mucho en estos días el comentario satisfecho de que él se lo buscó y ahora tiene que bancarse las consecuencias. Sí, ¿por qué no? Es obvio que Terranova estaba perfectamente dispuesto a recibir una catarata de insultos por ese texto, e incluso a sufrir consecuencias prácticas. Sin embargo, nadie nos obliga a limitar nuestras reflexiones a este respecto según el punto de vista del autor de la columna. Lo que pasó, previsto o no por él, sienta un precedente peligroso para todos. No defiendo a Terranova específicamente: defiendo la calidad del debate público, defiendo la idea de que los discursos se responden con discursos y no con presiones materiales, y defiendo la libertad de expresión, que en mi punto de vista debería tener fronteras más amplias, incluso, que las que hoy parece marcar la contradictoria ley argentina.

9.

Otra cita de una honestidad enceguecedora, esta vez tomada de la página en la que Hollaback explicita su forma de ver el mundo (también se compara con las Abuelas de Plaza de Mayo, pero sería obscenamente fácil divertirse con eso):

Por un@ mism@:Atrévete promueve tu derecho de ser tu mism@. De ser alguien que no tenga que aguantarse o seguirse cuando le ofenden, alguien que tenga una respuesta tajante cuando se metan con ella/el. Alguien que sepa que tiene el derecho de definirse en vez de ser definid@ de acuerdo al punto de vista de algún acosador. Porque nadie es simplemente una lista de adjetivos. Tenemos el derecho de ser quien somos, no lo que otros digan; Derecho a decidir quienes queremos ser cuando salimos de nuestras casas, lo que eso signifique ese día o esa hora para nosotr@s.

Pido disculpas por el castigo visual de las arrobas: están ahí en el original, qué le vamos a hacer. Digresión aparte, y sin recorrer toda la serie de objeciones de lógica elemental que se le pueden hacer a este párrafo, destacamos esto: no hace falta recurrir a textos teóricos o a una intuición genial para notar que siempre nos define la mirada del otro. La pretensión de desprenderse de eso es utópica. Como el que se va a vivir a un country para alejarse del fantasma de la inseguridad social, Hollaback quiere que la calle sea un espacio cerrado en el cual toda comunicación esté altamente codificada y limitada de antemano. En rigor ya es y siempre ha sido así, pero lo nuevo es que la tolerancia está ahora en niveles de histeria. El otro es, primero, una molestia y una amenaza; después viene el resto.

Y esto es lo más pernicioso de todo. Que la posición de Hollaback, privatizadora y derogatoria del espacio público, análoga a la limitación de las libertades individuales por razones de seguridad, tenga tanto crédito en el banco social. Es un paso en la dirección que no queremos: la de volvernos cada vez más extraños unos a otros.

10.

Uno diría que se trata de lo contrario. De restituir el espacio público, la conversación, el hábito de respirar el mismo aire. De recuperar la ciudad, ni más ni menos.

En el siempre estimulante blog Sociological Images dan cuenta de un par de artículos acerca de la adolescencia. Uno de ellos refiere a la modernidad del concepto, el otro a la pregunta por el papel del aspecto neurológico en las características que le atribuimos a ese grupo etario. En efecto, el cerebro adolescente es “diferente” del cerebro adulto, pero ¿esto es causa o consecuencia de cómo vemos a los adolescentes?