A ver, hay varias cosas a considerar.

Para mí, y como empezaba a decir en el post, el punto fundamental es que un diccionario de la lengua (de cualquier lengua: para nosotros, la española) tiene un carácter diferente de cualquier otro diccionario. En un compendio de vocablos técnicos, en un manual de jerga, una guía de slang urbano o de lo "cool", en un diccionario especializado en cualquier área, la actualidad es un factor muy importante: son cuerpos de conocimiento de utilidad inmediata y puede reprochárseles la ausencia de vocablos de gran uso. Sin embargo, en un diccionario de la lengua las consideraciones que imperan son otras. No es el uso, sino la *consagración* por el uso, lo que justifica la inclusión de una nueva palabra. Y consagración equivale a posteridad, a permanencia.

Para dejarlo más claro: pedirle al DRAE que incluya los neologismos generados por un sitio Web creado hace tres años sería como exigirle a un catálogo de los músicos más influyentes del mundo que diera cuenta de Coldplay a la par de Bob Dylan y Tchaikovsky, o a un libro de historia que pormenorice sobre el gobierno de Kirchner.

Por otra parte, el argumento de que se necesita que el DRAE incorpore "tuitear" porque Google no puede dar la respuesta correcta es falaz (tanto como suponer que vas a esperar diez años para saber lo que significa, lo que claramente es un disparate). Lo que se le está pidiendo al DRAE no es que reemplace a Google, sino a los diccionarios que mencionaba más arriba (de jerga, de tecnología, de lo hip, de lo cool, de lo urbano). Esos diccionarios "extraoficiales" siempre existieron y el de la Academia nunca tuvo necesidad de asimilarlos. Son los hacedores de tales diccionarios los encargados de captar los vocablos que entran en uso extendido en el tiempo presente; si su uso seguirá siendo extendido en el futuro, eso no lo sabe nadie. Para que entren en el corpus del idioma español (que es lo que define el Diccionario) hace falta, inevitablemente, tiempo, ya que predecir el futuro es imposible.

Tercera cosa: no es verdad que los disquetes no existan más. Justamente anteayer usé uno. Acá tu argumento, Diego, se contradice curiosamente, porque por un lado reclamás una mayor celeridad para incorporar términos nuevos argumentando que su amplio uso lo justifica, pero por otra parte pedís también que se expurguen rápidamente términos cuyo uso claramente *es* extendido y no se va a ir a ningún lado. Proponer que se elimine la palabra "disquete" por innecesaria se acerca demasiado a la idea de la Neolengua: las consecuencias de hacer eso serían doblemasnobuenas.

Cuarto: "pido un diccionario útil y no un museo de palabras" es revelador. En el fondo, o no tan en el fondo, lo que estás diciendo es que los museos no son útiles. Más allá de lo reduccionista de tu visión (un disquete o un rayo láser no son piezas de museo), lo cierto es que eso no es cierto: los museos *son* útiles y necesarios.

Efectivamente, Roberto, da como vergüencita. Gracias por pasar.